АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-47759/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинская ПМК-20" Усиковой Ю.Н. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинская ПМК-20" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-47759/2015 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинская ПМК-20", место нахождения: 187557, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 171, ОГРН 1024701851624, ИНН 4715006618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская экологическая компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1027802736356, ИНН 7805271380 (далее - Компания), о взыскании 1 210 360 руб. долга и 110 452 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 151 029 руб. 68 коп., составляющих сумму излишне внесенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 1 210 360 руб. долга и 110 452 руб. 07 коп. процентов, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2016 решение от 05.11.2015 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 210 360 руб. долга, 95 415 руб. 28 коп. процентов, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 059 330 руб. 32 коп. задолженности и 95 415 руб. 28 коп. процентов.
Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.04.2016 и оставить в силе решение от 05.11.2015.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения сокращенного срока исковой давности и обязательности досудебного порядка урегулирования спора, установленных статьями 785 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречат положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ о распространении действия этих норм в соответствующей части на отношения сторон смешанного договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.12.2011 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор в„– 670-11/С/69 на оказание услуг строительной техникой (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению строительных механизмов и грузового автотранспорта в соответствии с заявками ответчика, а также обеспечивать работниками, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.
Компания обязалась ежемесячно за все рабочее время нахождения техники на объекте, подтверждаемое актами выполненных работ, сменными рапортами, подписанными уполномоченными представителями сторон производить расчеты за оказанные услуги (пункт 2.3).
Стоимость оказанных Обществом услуг по Договору составила 3 594 704 руб., что подтверждается 10 актами подписанными сторонами. Компания частично в сумме 2 384 344 руб. оплатила оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил 1 210 360 руб. стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 151 029 руб. 68 коп., составляющих сумму платежей излишне внесенных за счет завышения исполнителем стоимости услуг.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Договор является договором фрахтования, срок исковой давности по требованиям за неисполнение которого составляет один год, и указанный срок Компанией пропущен.
Проанализировав предмет, условия, права и обязанности его сторон, сделав вывод, что Договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил встречный иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.
На основании статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в приложении в„– 1 стороны согласовали договорные цены, возможность использования 20 видов строительной техники и автомобилей, стоимость их работы как за один моточас, так и за 8-часовой рабочий день (том дела 1, лист 16).
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 в„– 1 стороны включили в приложение в„– 1 к договору бортовую машину (6 м - 10 т), стоимость 1 моточаса - 932 руб. 20 коп.; КАМАЗ-самосвал, грузоподъемность 25 т - стоимость 1 моточаса 1101 руб. 70 коп. (том дела 1, лист 13).
Согласно пункту 2.4 Договора заказчик оплачивает услуги после получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанных Компанией рапортов, путевых листов и товаротранспортных накладных.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В частях 1 и 2 статьи 8 УАТ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 (далее - Правила).
Как указано в статье 18 УАТ перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.
Согласно части 2 названной статьи договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе, наименование груза, тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки и размер платы за пользование транспортным средством.
Согласно пункту 13 Правил перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза, заключаемого, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства (приложения в„– 5 к Правилам).
В названном порядке взаимоотношения сторон не оформлялись, истец оформлял только путевые листы, то есть документ, служащий для учета и контроля работы самого транспортного средства и его водителя (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152), иными словами, фиксирующим время нахождения транспортного средства в пользовании Компании.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны заключили договор на оказание услуг (выполнении работ) с использованием технических средств в виде строительной техники и оборудования, а также автомобилей, передаваемых в аренду с экипажем, и к взаимоотношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об оказании услуг и аренды, а не положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм УАТ, в том числе о сокращенном сроке исковой давности и претензионном порядке рассмотрения споров.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.
Каких-либо обоснований незаконности изменения апелляционным судом размера взысканных в пользу Общества процентов податель жалобы не приводит, в связи с чем кассационный суд в этой части постановление от 13.04.2016 не проверяет.
Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, а не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как апелляционный суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления от 13.04.2016 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-47759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинская ПМК-20" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------