АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-46201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" Гребневой С.В. (доверенность от 26.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Асос" Шабанова-Иванова Р.А. (доверенность от 01.07.2016), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Степановой С.Н. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-46201/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринландия" (место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 37, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047855016736, ИНН 7804301000; далее - общество, ООО "Гринландия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асос" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., 10, лит. А, пом. 614, ОГРН 1044701650058, ИНН 4712021431; далее - ООО "Асос") и Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966; далее - комитет) о признании недействительными заключенных между ООО "Асос" и комитетом договоров аренды лесных участков от 30.12.2014 в„– 21/Р-2014-12 и 22/Р-2014-12 и применении последствий недействительности этих сделок. Истец также просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; далее - управление) аннулировать записи о государственной регистрации указанных договоров.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "Асос" и комитет как ответчиков, а управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2016, обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, а равно требованиям части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 201-ФЗ). По мнению общества, его доводам не дана надлежащая судебная оценка; оспариваемыми договорами аренды нарушено право истца на приобретение в собственность или в аренду спорных земельных участков; возникшее с 2004 года право собственности истца на трансформаторную подстанцию и кабельную линию подтверждается договором купли-продажи базы отдыха от 23.06.2004 в„– 1.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Гринландия" поддержал доводы жалобы, а представители комитета и ООО "Асос" отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи базы отдыха от 23.06.2004 в„– 1 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 34 700 кв. м (кадастровый номер 47:03:12-03-003:0008) и земельный участок площадью 3957 кв. м (кадастровый номер 47:03:12-03-003:0009), расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, вблизи пос. ст. Орехово (свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2004 в„– 47-АА 449180 и от 14.07.2004 в„– 47-АА 449181).
Кроме того, по указанному договору истец приобрел в собственность здание клуба-столовой с пристройкой, площадью 358,3 кв. м; здание хозяйственного дома с верандой, площадью 49,9 кв. м; кабельную линию и трансформатор (пункты 1.2, 1.3 договора).
Вместе с тем по результатам состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между комитетом (арендодатель) и ООО "Асос" (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков: от 30.12.2014 в„– 22/Р-2014-12 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:1, площадью 2,91 га, учетный номер части земельного участка 894 (местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал в„– 133, части выделов 13, 20); от 30.12.2014 в„– 21/Р-2014-12 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:1, площадью 0,5 га, учетный номер части земельного участка 893 (местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал в„– 133, части выделов 20, 24), для использования в рекреационных целях.
Посчитав, что означенные договоры заключены в нарушение статьи 72 ЛК РФ (в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет), а также статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (с нарушением преимущественного права истца как собственника трансформаторной подстанции на приобретение спорных земельных участков в собственность либо в аренду), истец обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из отсутствия представленных обществом доказательств в обоснование своего иска, а равно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование иска общество указало, что оспариваемыми сделками нарушаются его права как собственника трансформаторной подстанции, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ.
В силу этой статьи (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему делу суды обоснованно сочли, что в нарушение приведенной нормы процессуального права истцом не доказано размещение на спорных лесных участках принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.
Согласно договору купли-продажи от 23.06.2004 ООО "Гринландия" приобретены два земельных участках и два расположенные на них здания, а также кабельная линия и трансформатор, поименованные в данном договоре как инженерное оборудование базы отдыха.
Истцом не представлены доказательства наличия у трансформатора и кабельной линии признаков недвижимого имущества (применительно к статьям 130, 131 ГК РФ), а также документы, определяющие их точное месторасположение.
Следовательно, истец не подтвердил наличие у него исключительного права на приобретение переданных в аренду земельных участков.
Материалами дела также не подтверждаются основания для признания спорных договоров аренды заключенными в нарушение части 2 статьи 72 ЛК РФ, согласно которой объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1 в его составе поставлены на кадастровый учет, помимо иных, части с учетными номерами 893 и 894 площадью соответственно 5000 кв. м и 29 100 кв. м (том дела I; листы 120 - 121).
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что спорные договоры аренды заключены по результатам состоявшегося аукциона, законность проведения которого не оспорена; аукцион не признан недействительным; истец не является стороной оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах и доказательствах доводы жалобы могут рассматриваться лишь как свидетельствующие о безосновательном несогласии с выводами суда, которые в полной мере отвечают нормам материального и процессуального права.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-46201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------