АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-3792/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной "Научно-технический центр "Технологии XXI века" Шупейко Д.М. (доверенность от 10.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Скорых Т.П. (доверенность от 17.03.2016 в„– 1703-С), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-3792/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века", место нахождения: 196199, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027804850370, ИНН 7810254408 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп", после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б.Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847152094, ИНН 7813445009 (далее - Общество), о взыскании 885 125 руб. задолженности и 500 000 руб. штрафа по договору поручительства от 04.09.2014 в„– 0409-ПЛГ/Х14 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольф-Дюны", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1037828069025, ИНН 7813192870 (далее - ООО "Гольф-Дюны").
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Центр просил взыскать с Общества 4 155 375 руб., в том числе 2 655 375 руб. долга и 1 500 000 руб. штраф за неисполнение платежей по пункту 2.7 Договора.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 324 АПК РФ в части незаключенности дополнительного соглашения от 04.09.2014 в„– 1.1 (далее - Соглашение) к контракту от 10.01.2012 в„– 1001-2ПЛГ/П12 (далее - Контракт), а также пункта 6 статьи 367 ГК РФ в части взыскания 2 770 250 руб. долга и штрафа, заявленных истцом после прекращения поручительства; кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, связанные с предъявлением дополнительного требования о взыскании сумм платежей и штрафа, в отношении которых не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ООО "Гольф-Дюны", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 ООО "Гольф-Дюны" (заказчик) и Центр (проектировщик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался разработать проектную документацию для инженерной подготовки территории под строительство гольф-клуба по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе).
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки на общую сумму 7 000 000 руб. Заказчик произвел частичную (в размере 3 500 000 руб.) оплату, в результате чего у ООО "Гольф-Дюны" образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу в„– А56-80323/2013.
После вступления решения суда в законную силу Центр и ООО "Гольф-Дюны" подписали Соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате принятых по актам работ по Контракту.
Соглашением стороны установили объем обязательств в сумме взысканных судом долга и государственной пошлины, график ее погашения (рассрочку уплаты), а также ответственность в виде неустойки за нарушение графика.
В тот же день Центр (кредитор) и Общество (поручитель) подписали Договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ООО "Гольф Дюны" (должника) по неисполненным обязательствам по Соглашению.
В разделе "термины и определения" Договора установлено, что под неисполненными обязательствами понимаются 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых должником по актам работ и взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу в„– А56-80323/2013, и 40 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (пени, неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки за неисполнение обязательств, а также судебные расходы, связанные со взысканием задолженности).
Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручитель обязуется уплатить за должника задолженность в объеме неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления кредитора в порядке, установленном пунктом 2.3 Договора. В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства за должника, установленного пунктом 2.2 Договора, кредитор вправе требовать от поручителя единовременной уплаты штрафа в размере 500 000 руб. (пункт 2.7).
В связи с неуплатой ООО "Гольф Дюны" в срок до 30.09.2014 885 125 руб. долга Общество платежными поручением от 26.09.2014 в„– 635 добровольно уплатило в пользу Центра за должника названную сумму.
Следующий платеж до 30.10.2014 должником не оплачен, Общество претензию истца оставило без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в суд с иском о взыскании суммы долга, а также штрафа с поручителя.
В связи с непогашением долга как должником, так и поручителем, истец увеличил размер требования на сумму оставшихся платежей и 1 000 000 штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением материального права и подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). На дату рассмотрения дела судом законодатель уточнил положения названной статьи, исключив возможность ее двоякого толкования, изложил ее в новой редакции и указав на запрет новации в случае, если он установлен законом или вытекает из существа отношений.
В настоящем деле Центр и ООО "Гольф Дюны" новировали установленную судом обязанность заказчика уплатить задолженность по Контракту и возместить судебные расходы в обязанность должника погасить сумму долга в рассрочку, тем самым изменив способ и порядок исполнения судебного акта.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.
Принимая во внимание указанную позицию применительно к рассматриваемым правоотношениям, где соглашение о добровольном погашении присужденного долга следует квалифицировать как предоставление рассрочки с уплатой штрафа, суд кассационной инстанции считает, что соглашения о порядке исполнения судебного решения или об урегулировании спора по арбитражному делу подлежат утверждению арбитражным судом для придания им обязательной силы в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Между тем поскольку задолженность ООО "Дюны Гольф" перед Центром установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу закона необходимым условием заключения Соглашения является его утверждение арбитражным судом на стадии исполнения дела в„– А56-80323/2013.
При указанных обстоятельствах следует признать правомерным довод подателя жалобы о незаключенности Соглашения.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-3792/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века", место нахождения: 196199, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027804850370, ИНН 7810254408, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------