АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-35548/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Григорьевой С.А. (доверенность от 16.07.2014) и Дорофеева С.Б. (доверенность от 16.07.2014), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-35548/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-АртБетон", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847190440, ИНН 7841427971 (далее - ООО "Нью-АртБетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 43/12, литера А, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), о взыскании 4 079 624 руб. 92 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 в„– 110/13 и дополнительным соглашениям от 16.01.2014 в„– 1, от 01.02.2014 в„– 2 к нему, 1 336 864 руб. 64 коп. задолженности по товарной накладной от 02.02.2014 в„– 1, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Великолукский опытный машиностроительный завод", место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1, ОГРН 1026000900617, ИНН 6025000620 (далее - ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод").
Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
Решением суда первой инстанции от 08.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Нью-АртБетон" взыскано 3 404 721 руб. 92 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 в„– 110/13, 1 336 864 руб. 64 коп. задолженности по товарной накладной от 02.02.2014 в„– 1. Кроме того, в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Нью-АртБетон" взыскано 43 770 руб. расходов по оплате услуг представителя и 46 707 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО "Нью-АртБетон" в пользу ООО "РемСтрой СПб" - 56 032 руб. 62 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
В кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2015 и постановление от 15.02.2016 в части взыскания в пользу ООО "Нью-АртБетон" 3 404 721 руб. 92 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 в„– 110/13, 1 336 864 руб. 64 коп. задолженности по товарной накладной от 02.02.2014 в„– 1, 43 770 руб. расходов по оплате услуг представителя и 46 707 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "РемСтрой СПб" поддержали доводы жалобы.
ООО "Нью-АртБетон" и ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтрой СПб" (заказчиком) и ООО "Нью-АртБетон" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.12.2013 в„– 110/13 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком на свой риск и своими силами внутренних общестроительных работ на объекте "Капитальный ремонт спаренного арочного хранилища в„– 32 на ТТ в„– 1 в/ч 77360-Н (шифр объекта 2/6-100-32-ТТ-1) для нужд ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" в городе Североморске Мурманской области (далее - Объект). Выполнение всех работ производится в соответствии с переданной подрядчику технической документацией, СНиПами и ГОСТами, условиями Договора и графиком производства работ (приложение в„– 1), сметой и иными приложениями и соглашениями к Договору. Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ в объеме согласно дефектной ведомости (приложение в„– 2), а также иными приложениями и соглашениями к Договору, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора. Выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, если иное не будет установлено соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3 600 000 руб. Установленная пунктом 2.1 договора стоимость работ может быть изменена после согласования проектно-сметной документации, либо в случае внесения изменений в объемы работ по письменному соглашению сторон.
Согласно утвержденной заказчиком локальной смете в„– 1 стоимость работ по договору составила 3 404 320 руб. 06 коп.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 Договора. Согласно указанному порядку не позднее последнего числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, счет-фактуру, паспорта и сертификаты на использованные материалы и оборудование, а также соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1).
Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт о выполненных работах по форме КС-2 и возвращает подрядчику его экземпляры. При этом заказчик праве потребовать совместного осмотра результата работ представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.1.2).
По условиям пункта 5.3 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, в течение 20 банковских дней от даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 при условии передачи подрядчиком полного пакета перечисленных в пункте 4.1.1 Договора документов, оформленных надлежащим образом.
Согласно пункту 6.1.6 Договора заказчик после приемки результата работ вправе предъявлять к подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе если указанные недостатки не были оговорены в актах сдачи-приемки работ.
ООО "Нью-АртБетон" выполнило работы по Договору на сумму 3 404 320 руб. 06 коп., что подтверждается актом от 02.02.2014 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2014 в„– 1, подписанными ООО "РемСтрой СПб" без нареканий.
Кроме того, ООО "Нью-АртБетон" по товарной накладной от 02.02.2014 в„– 1 поставил ответчику материалы на сумму 1 336 864 руб. 64 коп.
Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 16.01.2014 в„– 1 к Договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по изготовлению антистатических токоотводящих эпоксидных наливных полов на Объекте, стоимостью 5 000 371 руб. Факт выполнения указанных работ ООО "Нью-АртБетон" в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2014 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2014 в„– 1, подписанными без замечаний ООО "РемСтрой СПб".
Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2014 в„– 2 к Договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные внутренние общестроительные работы на Объекте, стоимостью 679 930 руб. 16 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2014 в„– 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 в„– 1 ООО "Нью-АртБетон" выполнило, а ООО "РемСтрой СПб" приняло без замечаний работы на сумму 679 930 руб. 16 коп.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, 30.04.2014 ООО "Нью-АртБетон" направило в адрес ООО "РемСтрой СПб" претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 721 374 руб. 56 коп.
Оставление ООО "РемСтрой СПб" указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Нью-АртБетон" в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по факту, поскольку посчитали доказанным выполнение работ истцом по Договору. Однако суды приняли во внимание качество выполненных работ и учли расходы, которые ООО "РемСтрой СПб" может понести в связи с устранением выявленных дефектов. При этом суды руководствовались выводами, изложенными в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 03.07.2015 в„– 3759/12-3.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема и качества работ, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 03.07.2015 в„– 3759/12-3 следует, что фактически выполненные ООО "Нью-АртБетон" работы по виду и материалам соответствуют условиям Договора, а также дополнительным соглашениям от 16.01.2014 в„– 1 и от 01.02.2014 в„– 2 к нему. При этом экспертом было отмечено, что категорически определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Нью-АртБетон" работ условиям Договора и дополнительных соглашений к нему не представлялось возможным, поскольку доступ эксперта был обеспечен лишь в правый ангар спаренного хранилища.
Вместе с тем экспертом определены объемы и стоимость выполненных работ на Объекте. Также экспертом было установлено наличие дефектов в выполненных истцом работах, которые являются малозначительными, устранимыми. Стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ по Договору составляет 245 122 руб., по дополнительному соглашению в„– 1 от 16.01.2014-429 781 руб.
По результатам экспертизы был сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ составляет по Договору - 3 099 435 руб. 06 коп.; по дополнительному соглашению от 16.01.2014 в„– 1-5 000 371 руб.; по дополнительному соглашению от 01.02.2014 в„– 2-679 930 руб. 16 коп. Согласно представленному заключению указанные работы соответствуют перечню и стоимости, названным в соответствующих актах о приемке выполненных работ КС-2, за исключением работ по теплоизоляции ворот.
Из возражений Общества относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у судов отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта, изложенных в соответствующем заключении, в том числе в части оценки скрытых работ, выполненных ООО "Нью-АртБетон", были детально проанализированы, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ООО "РемСтрой СПб" с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не может быть основанием для признания указанного заключения необоснованным и составленным с нарушением действующего законодательства.
Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Нью-Арт Бетон" выполнило работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 8 779 736 руб. 22 коп.
Ввиду указанного обстоятельства, а также приняв во внимание стоимость устранения дефектов, допущенных ООО "Нью-АртБетон" при выполнении работ (по Договору, - 245 122 руб., по дополнительному соглашению от 16.01.2014 в„– 1 - 429 781 руб.) и частичную уплату ООО "РемСтрой СПб" - 4 700 111 руб. 30 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Нью-Арт Бетон" 3 404 721 руб. 92 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполненные ООО "Нью-Арт Бетон" не были надлежащим образом приняты ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод" также подлежат отклонению, поскольку ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод" не является стороной по Договору и дополнительным соглашениям к нему. Контрагентом (заказчиком) ООО "Нью-АртБетон" по данным сделкам является ООО "РемСтрой СПб", которое приняло все объемы выполненных работ без нареканий, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. При указанных обстоятельствах обязательство по оплате выполненных истцом работ лежит на ООО "РемСтрой СПб".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 336 864 руб. 64 коп. стоимости материалов по товарной накладной от 02.02.2014 в„– 1.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки ООО "Нью-АртБетон" товара на сумму 1 336 864 руб. 64 коп. в пользу ООО "РемСтрой СПб" установлен судами, подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 02.02.2014 в„– 1 и сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования поставленного товара ООО "Нью-Арт Бетон" при выполнении работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему, поскольку по смыслу статьи 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного возникает с момента принятия покупателем поставленного товара, а этот факт по настоящему делу подтверждается подписанной товарной накладной от 02.02.2014 в„– 1.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что стоимость материалов в сумме 1 336 864 руб. 64 коп., поставленных по товарной накладной от 02.02.2014 в„– 1, истец повторно предъявляет к уплате в актах КС-2, КС-3, также подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Заявляя указанный довод, ООО "РемСтрой СПб" не приводит документального обоснования, что в акте КС-2 или справке КС-3, подписанных сторонами, содержится и сумма поставленного истцом товара. Утверждение ООО "РемСтрой СПб" о том, что указанная сумма может быть отражена в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2013 в„– 1, поскольку дата его составления совпадает с датой составления названной товарной накладной, является бездоказательным и основанным на предположениях ответчика.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-35548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------