АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-33171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" Ванчаговой М.С. (доверенность от 05.07.2016), от Машутинса Ярославса Ярикса представителя Ивановой А.А. (доверенность от 05.06.2015), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-33171/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 в„– 137.
Закрытое акционерное общество "Балтик Трэвэл Компани", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1024701426254, ИНН 4707013058 (далее - ЗАО "Балтик Трэвэл Компани"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 25 856 322 руб. 86 коп..
Определением от 24.11.2015 суд удовлетворил заявление кредитора.
Определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определением от 11.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Балтик Трэвэл", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1024701426243, ИНН 7810148431 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "Студенческий Стиль", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 19, ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913 (далее - Фирма).
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" заявило об уменьшении размера требования до 25 809 879 руб. 54 коп., в том числе 24 223 161 руб. 01 коп. долга и 1 586 718 руб. 53 коп. процентов.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение от 24.11.2015 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" просит отменить постановление от 31.03.2016, оставить в силе определение от 24.11.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования его требования в размере 25 809 879 руб. 54 коп.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при заключении договоров поручительства их стороны - ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" и Компания - злоупотребили правом.
ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" считает, что суд должен был дать оценку размеру активов должника, а также учесть, что Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.
Внешний управляющий Винокуров В.В. в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора Машутинса Ярославса Ярикса возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления от 21.04.2016 проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" (займодавец) и Компания (заемщик) заключили следующие договоры займа:
- от 03.12.2012 в„– 2012/40-В на сумму 1 940 000 руб.;
- от 11.01.2013 в„– 11-01/2013 на сумму 1 000 000 руб.;
- от 15.02.2013 в„– 15-02/2013 на сумму 2 242 000 руб.;
- от 25.06.2013 в„– 25-06/2013 на сумму 1 500 000 руб.;
- от 01.07.2013 в„– 01-07/2013 на сумму 900 000 руб.;
- от 01.10.2013 в„– 01-10/2013 на сумму 10 000 000 руб.;
- от 30.12.2013 в„– 31-12/2013 на сумму 775 000 руб.;
- от 01.08.2014 в„– 2014/01-08 на сумму 1 750 000 руб.;
- от 02.10.2014 в„– 2014/02-10 на сумму 3 300 000 руб.;
- от 28.11.2014 в„– 28-11/2014 на сумму 2 700 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договоров за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.
Пунктами 2.2 и 2.4 договоров от 03.12.2012 и от 11.01.2013 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заемные средства и уплатить проценты единовременным платежом не позднее 30.11.2013.
Договорами от 15.02.2013 и от 25.06.2013 установлен иной срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 31.07.2014.
По условиям договоров от 01.07.2013 и от 01.10.2013 срок возврата заемных средств и уплаты процентов - 31.08.2014, а по договорам от 30.12.2013, от 01.08.2014 и от 02.10.2014-31.12.2014.
Согласно договору от 28.11.2014 заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты не позднее 21.11.2014.
ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" и Компания 31.12.2014 заключили соглашение о новации в„– 3-СТ (далее - соглашение о новации), согласно которому совокупная задолженность Компании перед ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" составляет 18 129 538 руб. 06 коп. Срок возврата займа определен не позднее 31.07.2015, а проценты за пользование заемными средствами установлены в размере 8,25% годовых.
В эту же дату ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства в„– 1-3-СТ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Компанией за исполнение последней обязательств по соглашению о новации.
В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства от 31.12.2014 срок его действия 5 лет, начиная с даты подписания договора.
Кроме того, ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" (займодавец) и Фирма (заемщик) заключили следующие договора займа:
- от 09.09.2014 в„– 2014/09-09 на сумму 2 850 000 руб. (срок возврата займа установлен до 24.05.2015);
- от 30.07.2014 в„– 2014/30-07 на сумму 1 850 000 руб. (срок возврата займа установлен до 29.06.2015);
- от 22.08.2014 в„– 2014/22-08 на сумму 3 900 000 руб. (срок возврата займа установлен до 21.06.2015);
- от 24.06.2014 в„– 2014/24-06-2 на сумму 1 535 000 руб. (срок возврата займа до 24.05.2015);
- от 21.05.2014 в„– 2014/21-05-1 на сумму 535 000 руб. (срок возврата займа установлен до 20.04.2015).
По условиям названных договоров за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить займодавцу 9% годовых на сумму займа.
ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" (кредитор) и Общество (поручитель) 01.01.2015 заключили договор поручительства в„– 1-01/2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Фирмой по указанным договорам займа.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок его действия 5 лет, начиная с даты подписания договора.
ЗАО "Балтик Трэвэл Компании", утверждая, что Компания и Фирма ненадлежащим образом исполнили обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" представило копии названных договоров, платежных поручений, выписки со счета в банке.
Кредитор Машутинс Я.Я., по заявлению которого было возбуждено настоящее дело и временный управляющий Винокуров С.С. возражали против включения требования ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" в реестр требований кредиторов, ссылаясь на злоупотребление сторонами договоров поручительства правом при их подписании, заведомой неплатежеспособности поручителя в рассматриваемый период и направленности этих договоров на создание формальной кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" и удовлетворил его заявление.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что деятельность Общества с 2012 года являлась убыточной, при этом, по итогам деятельности должника за 2014 году убыток увеличился по сравнению с тем же показателем за 2012 год приблизительно в два раза и составил 56 480 000 руб.; в течение указанного периода финансовые показатели деятельности должника стабильно имели отрицательные значения.
Апелляционный суд указал также, что договоры поручительства были заключены аффилированными лицами, входящими в одну группу, поскольку единоличным исполнительным органом ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" и Компании является Кудрявцева Л.Б. и она же генеральный директор участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс", которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 55%. Кроме того, Общество является участником Фирмы с долей, равной 65% уставного капитала.
В этой связи и в силу статьи 19 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции констатировал факт осведомленности ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" о финансовом состоянии должника, а именно о наличии признаков неплатежеспособности в период, когда были заключены договоры поручительства.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" и Общество действовали недобросовестно, заключая названные договоры при отсутствии экономической целесообразности для Общества, финансовая деятельность которого являлась убыточной на протяжении длительного периода, что явно свидетельствовало о невозможности исполнить обязательства поручителя.
Суд, посчитав, что такие действия были направлены на создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, согласился с доводами кредитора Машутинса Я.Я. и внешнего управляющего должника о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров поручительства и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Балтик Трэвэл Компании".
Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что договоры поручительства были заключены для создания формальной кредиторской задолженности перед ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" и, следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, при этом ЗАО "Балтик Трэвэл Компании", входившее в одну группу компаний с должником, знало об указанных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения рассматриваемых договоров Общество уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, значительно превышавшие его активы, следовательно, заведомо не могло исполнить принятые им обязательства перед кредитором.
ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" в лице руководителя Кудрявцевой Л.Б., заключая договоры поручительства, в соответствии с которыми поручительством Общества обеспечивалось исполнение обязательств Компании и Фирмы, и располагая данными бухгалтерской отчетности Общества, знало о невозможности исполнения поручителем принимаемых обязательств ввиду его неудовлетворительного финансового состояния.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, руководствовался приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности экономической целесообразности заключения Обществом договоров поручительства с учетом его неудовлетворительного финансового состояния.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и отмечает, что поведение сторон договоров поручительства не соответствует принципу добросовестности и разумности.
Выдача должником поручительства в преддверии банкротства при наличии у него признаков неплатежеспособности не направлена на обеспечение исполнения обязательств Компании и Фирмы по возврату заемных средств, а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Установив в действиях сторон договоров поручительства наличие признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные договоры недействительными (ничтожными) и отказал во включении заявленного ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" требования в реестр требований кредиторов должника.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" довод о том, что при правовой квалификации названных договоров поручительства суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, применив пункт 1 статьи 10 ГК РФ к отношениям, которые не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, подлежит отклонению.
Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении заявления кредитора в целях проверки добросовестности сторон при заключении договоров и установления наличия либо отсутствия у должника возможности исполнить обязательства перед кредитором суд апелляционной инстанции правильно сопоставил размер принятых должником обязательств с размером чистых активов должника и с суммой имевшейся кредиторской задолженности перед иными кредиторами, а также сравнил сумму кредиторской задолженности Общества с размером его активов.
С учетом приведенных обстоятельств ссылки подателя жалобы на продолжение хозяйственной деятельности должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-33171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтик Трэвэл Компани" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------