АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-33171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Кудрявцевой Людмилы Борисовны представителя Ванчаговой М.С. (доверенность от 05.07.2016), от Машутинса Ярославса Ярикса представителя Ивановой А.А. (доверенность от 05.06.2015), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-33171/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 в„– 137.
Кудрявцева Людмила Борисовна 28.08.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 861 729 руб. 90 коп., в том числе 14 452 600 руб. основного долга и 1 409 129 руб. 90 коп. процентов на сумму займов.
Определением от 24.11.2015 требование Кудрявцевой Л.Б. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определением от 11.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1024701426200, ИНН 4707017006 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "Студенческий Стиль", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 19, ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913 (далее - Фирма).
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кудрявцева Л.Б. отказалась от заявленного требования в части 10 172 600 руб. долга и 1 061 899 руб. 90 коп. процентов.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2016 определение от 24.11.2015 отменено, принят отказ Кудрявцевой Л.Д. от заявленного требования в указанной части, производство по заявлению в этой части прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Кудрявцева Л.Б. просит отменить постановление от 21.04.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при заключении дополнительных соглашений от 18.11.2014 и 30.04.2014 стороны - Кудрявцева Л.Б., Компания и Общество - злоупотребили правом.
Кудрявцева Л.Б. считает, что суд должен был дать оценку основаниям и целям предоставления ею Компании заемных средств, а также учесть экономическую связь между Обществом и Компанией.
Внешний управляющий Винокуров В.В. в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора Машутинса Ярославса Ярикса возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления от 21.04.2016 проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Кудрявцева Л.Б. (займодавец) и Компания (заемщик) подписали следующие договоры займа:
- от 21.03.2014 в„– 2014-31-03 на сумму 1 800 000 руб.;
- от 08.04.2014 в„– 2014/08-04 на сумму 80 000 руб.;
- от 07.10.2014 в„– 2014/07-10 на 2 500 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договоров за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.
Пунктами 2.2 и 2.4 договоров от 21.03.2014 и от 08.04.2014 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заемные средства и уплатить проценты единовременным платежом не позднее 31.12.2014.
Договором от 07.10.2014 установлен иной срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 31.07.2015.
Общество, Кудрявцева Л.Б. и Компания 30.04.2014 подписали дополнительные соглашения к договорам от 21.03.2014 и от 08.04.2014, а 18.11.2014 - дополнительное соглашение к договору от 07.01.2014, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство солидарно с Компанией отвечать перед Кудрявцевой Л.Б. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.
В подтверждение передачи заемных средств Компании Кудрявцева Л.Б. представила акты сверок с Компанией, квитанции от 07.10.2014 в„– 00273 и от 21.03.2014 в„– 00371 о внесении Бондаренко Верой Алексеевной на счет Компании в банке 2 400 000 руб. и 1 800 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.04.2014 в„– 2 о выдаче Компанией в лице генерального директора Кудрявцевой Л.Б. Яниной Ольге Николаевне 80 000 руб. для внесения на расчетный счет в банке на основании договора займа от 08.04.2014, а также банковские выписки, согласно которым денежные средства были внесены Бондаренко В.А. и Яниной О.Н. на счет Компании.
Кудрявцева Л.Б., утверждая, что Компания в установленный срок не возвратила заемные средства, задолженность по названным договорам составляет 4 280 000 руб. долга и 347 230 руб. процентов за пользование заемными средствами, просила включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Кудрявцева Л.Б. указала также, что в период с 26.12.2012 по 12.03.2015 она предоставила займы Фирме (заемщику), а Общество (поручитель) на основании соглашения от 09.04.2015 обязалось солидарно с указанным заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств перед Кудрявцевой Л.Б.
Кудрявцева Л.Б. также в заявлении ссылалась на наличие неисполненных обязательств Общества, право требования к которому как к поручителю за Фирму было ей уступлено Купоросовым Андреем Владимировичем (займодавцем по договору займа от 22.11.2013 в„– 17/10-13-З, заключенному с Фирмой) и Купоросовой Анной Григорьевной (займодавцем по договору займа от 22.11.2013 в„– 18/10-13-З, заключенному с Фирмой).
В обоснование указанных требований Кудрявцева Л.Б. представила копии договоров, квитанций и платежных поручений.
По расчету Кудрявцевой Л.Б. задолженность Фирмы и Общества по указанным договорам займа с Фирмой составила 10 172 600 руб. долга и 1 061 899 руб. 90 коп. процентов.
Кредитор Машутинс Я.Я., по заявлению которого было возбуждено настоящее дело и временный управляющий Винокуров С.С. возражали против включения требования Кудрявцевой Л.Б. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на злоупотребление сторонами соглашений о поручительстве правом при их подписании, заведомой неплатежеспособности поручителя в рассматриваемый период и направленности этих соглашений на создание формальной кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции согласился с доводами Кудрявцевой Л.Б. и удовлетворил ее заявление.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кудрявцева Л.Б. в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требований, основанных на договорах, заключенных с Фирмой.
Суд, руководствуясь приведенной нормой, принял отказ кредитора от требования и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению в этой части.
В кассационной жалобе не приведены доводы о несогласии Кудрявцевой Л.Б. с постановлением от 21.04.2016 в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что деятельность Общества с 2012 года являлась убыточной, при этом, по итогам деятельности должника за 2014 году убыток увеличился по сравнению с тем же показателем за 2012 год приблизительно в два раза и составил 56 480 000 руб.; в течение указанного периода финансовые показатели деятельности должника стабильно имели отрицательные значения.
Апелляционный суд указал также, что соглашения о поручительстве были заключены аффилированными лицами, входящими в одну группу, поскольку Компании, генеральным директором которой является Кудрявцева Л.Б., принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 55%.
В этой связи и в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) суд апелляционной инстанции констатировал факт осведомленности Кудрявцевой Л.Б. о финансовом состоянии должника, а именно о наличии признаков неплатежеспособности в период, когда были заключены соглашения о поручительстве.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кудрявцева Л.Б., Компания и Общество действовали недобросовестно, заключая названные соглашения при отсутствии экономической целесообразности для Общества, финансовая деятельность которого являлась убыточной на протяжении длительного периода, что явно свидетельствовало о невозможности исполнить обязательства поручителя.
Суд, посчитав, что такие действия были направлены на создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, согласился с доводами кредитора Машутинса Я.Я. и внешнего управляющего должника о злоупотреблении сторонами при заключении соглашения и отказал в удовлетворении заявления Кудрявцевой Л.Б.
Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что соглашения были заключены для создания формальной кредиторской задолженности перед Кудрявцевой Л.Б. и, следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, при этом Кудрявцева Л.Б., являясь единоличным исполнительным органом Компании, знала об указанных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения рассматриваемых соглашений Общество уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, значительно превышавшие его активы, следовательно, заведомо не могло исполнить принятые им обязательства перед кредитором.
Кудрявцева Л.Б., заключая соглашения о поручительстве, в соответствии с которыми поручительством Общества обеспечивалось исполнение обязательств Компании, и располагая данными бухгалтерской отчетности Общества, должна была осознавать невозможность исполнения поручителем принимаемых обязательств ввиду его неудовлетворительного финансового состояния.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, руководствовался приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности экономической целесообразности заключения Обществом соглашений о поручительства с учетом его неудовлетворительного финансового состояния.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и отмечает, что поведение сторон соглашений не соответствует принципу добросовестности и разумности.
Выдача должником поручительства в преддверии банкротства при наличии у него признаков неплатежеспособности не направлена на обеспечение исполнения обязательства Компании по возврату заемных средств, а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Установив в действиях сторон соглашений о поручительстве наличие признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные договоры недействительными (ничтожными) и отказал во включении заявленного Кудрявцевой Л.Б. требования в реестр требований кредиторов должника.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе Кудрявцевой Л.Б. довод о том, что при правовой квалификации названных соглашений о поручительстве суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, применив пункт 1 статьи 10 ГК РФ к отношениям, которые не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, подлежит отклонению.
Доводы подателя жалобы о необходимости при рассмотрении заявления установить цели выдачи заемных средств отклоняются, поскольку кредитор предъявил требование к поручителю, а не к заемщику.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Кудрявцевой Л.Б. государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-33171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить Кудрявцевой Людмиле Борисовне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------