АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-310/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Кустова А.А., рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-310/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", место нахождения: 432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское ш., д. 92, ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1057811878970, ИНН 7801386454 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 506 877,19 руб. пени, начисленных по договорам аренды.
Решением от 20.03.2015, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, с Компании с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Завода взыскано 691 480,57 руб. пени, 33 014,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Завод, переименованный в связи со сменой наименования в публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ПАО "УАЗ"), 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 13 035,2 руб. судебных расходов.
Определением от 02.12.2015 с Компании в пользу ПАО "УАЗ" взыскано 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, ПАО "УАЗ" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", место нахождения: 432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское ш., д. 92, ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188 (далее - Общество); определение от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 02.12.2015 и постановление от 18.04.2016 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что:
- им представлены доказательства несения расходов на представителя в заявленном размере;
- суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 в„– 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" (далее - Постановление в„– 729), заявление в части взыскания суточных удовлетворили только в размере 500 руб.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения от 02.12.2015 и постановления от 18.04.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие доказательства: приказ исполнительного директора Завода от 30.01.2015 в„– 30 с приложениями в„– 1 и 2; командировочное удостоверение от 13.03.2015 в„– 0226; служебное задание от 13.03.2015 в„– 0226; проездные документы от 15.03.2015 ХН 2010529834575, от 16.03.2015 ЭМ 2010658153548, от 17.03.2015 ЯИ 2010707818498, от 18.03.2015 ЯИ 2010707818499; справку государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" от 17.03.2015 в„– 96632 о стоимости проезда и проездных билетов; чек от 17.03.2015 на сумму 220 руб. за хранение клади.
Вместе с тем Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду надлежаще оформленный авансовый отчет, составленный его работником Науменко Дмитрием Викторовичем, направленным в служебную командировку в Санкт-Петербург для участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также доказательства того, что последний получил под отчет аванс на командировочные расходы, либо доказательства возмещения ему этих расходов.
При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных издержек, включающих в себя стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом и иных транспортных расходов, а также расходов по хранению багажа, отказал.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.
Трудовым законодательством не установлен размер суточных для работников коммерческих организаций, направляемых в служебные командировки на территории Российской Федерации.
Расходы же на выплату суточных работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Постановлением в„– 729 установлены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что суточные, подлежащие выплате представителю истца, с учетом принципа разумности не должны превышать 500 руб.
В связи с тем, что судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а в части взыскания 500 руб. судебных расходов ответчиком не оспариваются, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------