АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-17854/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марко" Соколовой М.С. (доверенность от 17.11.2013), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-17854/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марко", место нахождения: 129075, Москва, Мурманский проезд, д. 14, корп. 1, ОГРН 1067746061800, ИНН 7716540659 (далее - ООО "Марко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, корп. Т, ОГРН 1077847452715, ИНН 7839359851 (далее - ООО "Новый Шлиссельбург"), об обращении взыскания на предмет ипотеки - 86 земельных участков, расположенных в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области и относящихся к землям населенных пунктов (далее - земельные участки, предмет ипотеки), перечисленные в пункте 1.1 договора последующего залога (ипотеки) от 21.12.2012 в„– 2 (далее - договор ипотеки), путем продажи его с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 8 079 053 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов Олег Вадимович, Барабанова Елена Насибуловна, общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194335, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - ООО "РРТ-Озерки"), общество с ограниченной ответственностью "МОТОРС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 36, корп. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - ООО "МОТОРС").
Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015 решение от 21.05.2014 и постановление от 06.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грива Денис Сергеевич, являющийся участником ООО "Новый Шлиссельбург".
До принятия решения по делу ООО "Марко" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов и установить его начальную продажную стоимость в размере 105 650 182,4 руб.
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Новый Шлиссельбург" просит решение от 26.11.2015 и постановление от 08.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на следующее:
- ООО "Марко" в нарушение пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не представило суду доказательства уведомления первоначального залогодержателя о своем намерении обратить взыскание на предмет ипотеки;
- суды не исследовали вопрос о наличии обеспеченного договором ипотеки обязательства и его объеме на момент рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марко", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 26.11.2015 и постановление от 08.04.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Марко" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором займа от 21.12.2012 в„– 1/12 (далее - договор займа) ООО "Марко" (займодавец) предоставило Барабанову О.В. (заемщику) займ в сумме 500 000 000 руб. под 20% годовых со сроком погашения не позднее 11.03.2013.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа осуществляется всем принадлежащим заемщику имуществом, поручительством Барабановой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс"), впоследствии переименованного в ООО "МОТОРС", ООО "РРТ-Озерки", а также залогом перечисленного в пункте 2.3.4 договора займа недвижимого имущества - принадлежащих ООО "Новый Шлиссельбург" на праве собственности земельных участков.
Во исполнение условий договора займа ООО "Марко" (займодавец) с одной стороны и Барабанова Е.Н., ООО "РРТ-Озерки" и ООО "РРТ-Моторс" (поручители) с другой стороны 21.12.2012 заключили договоры поручительства в„– 01/12ПФ, 01/12/ПЮ и 01/12/ПЮ-1 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору займа.
ООО "Марко" (залогодержатель) и ООО "Новый Шлиссельбург" (залогодатель) также 21.12.2012 заключили договор ипотеки, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа и всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, предоставил в залог залогодержателю земельные участки, стоимость которых оценена в размере 8 079 053 руб.
Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору займа его стороны установили новый срок погашения займа (17.06.2013), увеличили размер подлежащих выплате процентов до 24% и внесли изменения в график погашения займа.
В установленные сроки Барабанов О.В. задолженность по договору займа не погасил.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу в„– 2-1497/14 с Барабанова О.В. и поручителей в пользу ООО "Марко" солидарно взыскано 300 000 000 руб. долга, 46 232 876,72 руб. процентов за пользование займом, 34 586 301,38 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по погашению задолженности, 9 977 259,83 руб. пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами; встречный иск ООО "РРТ-Озерки" о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 в„– 01/12/ПЮ отклонен.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ни заемщиком, ни его поручителями не погашена, ООО "Марко" 25.03.2014 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав требования ООО "Марко" обоснованными по праву, иск удовлетворил, установив начальную продажную цену в размере 105 650 182,4 руб., составляющую 80% от рыночной стоимости земельных участков, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" (далее - Центр) Козлова Геннадия Васильевича от 15.10.2015 в„– 410/10 (далее - заключение от 15.10.2015).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Новый Шлиссельбург" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Как следует из материалов дела, обязательство Барабанова О.В. по договору займа обеспечено залогом принадлежащих ООО "Новый Шлиссельбург" земельных участков.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Законом об ипотеке также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50).
Факты заключения договора займа, получения Барабановым О.В. заемных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по договору займа, подтверждаются вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу в„– 2-1497/14.
Доказательства того, что сумма долга, взысканная названным решением с Барабанова О.В. и поручителей в пользу ООО "Марко", полностью погашена, в связи с чем у последнего отсутствовали бы основания для обращения взыскания на заложенные земельные участки, ООО "Новый Шлиссельбург" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Марко" вправе требовать обращения взыскания на земельные участки в счет погашения 300 000 000 руб. долга, 46 232 876,72 руб. процентов за пользование займом, 34 586 301,38 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по погашению задолженности, 9 977 259,83 руб. пени по договору займа.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Поскольку соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами в суде не было достигнуто, то с целью установления рыночной стоимости земельных участков определением от 09.04.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра Козлову Г.В.
Согласно заключению эксперта от 20.05.2015 в„– 200/05 рыночная стоимость предмета залога составляет 111 487 000 руб.
В связи с тем, что при проведении экспертизы рыночная стоимость земельных участков устанавливалась без учета имеющихся на них объектов незавершенного строительства, определением от 03.09.2015 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено эксперту Козлову Г.В.
Как следует из заключения от 15.10.2015, рыночная стоимость земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного капитального строительства по состоянию на 20.05.2015 составляет 132 062 728 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск ООО "Марко" удовлетворил и установил начальную продажную цену земельных участков в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении от 15.10.2015.
Ссылка ООО "Новый Шлиссельбург" на отсутствие доказательства уведомления ООО "Марко" предшествующего залогодержателя о своем намерении обратить взыскание на предмет ипотеки не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 46 Закона об ипотеке предусмотрено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества (пункт 4); правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо (пункт 5).
Как следует из пункта 1.1 договора ипотеки, в отношении земельных участков на основании договора залога (ипотеки) от 19.11.2012 в„– 1 за в„– 47-47-20/061/2012-031 за ООО "Марко" зарегистрирована предшествующая ипотека.
Поскольку залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо - ООО "Марко", то оно не должно соблюдать требования, установленные в пункте 4 статьи 46 Закона об ипотеке.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 26.11.2015 и постановления от 08.04.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-17854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-17854/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016, отменить.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------