АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-1160/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горошко М.В. (доверенность от 11.01.2016, б/н), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-1160/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7801402917, ОГРН 1067847635063; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 68, лит. А, ИНН 7841000298, ОГРН 1037867000115; далее - Инспекция) от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4528/15.
Определением суда от 25.02.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-1312/2016, находящегося в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2016 определение от 25.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, рассмотрение Красносельским районным судом Санкт-Петербурга дела в„– 2-1312/2016 до вступления которого в законную силу приостановлено производство по настоящему делу, не имеет правового значения, в связи с чем обжалуемые определение суда от 25.02.2016 и постановление апелляционного суда от 05.05.2016 являются необоснованными и подлежат отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы не поддержал, отзыва на жалобу в письменном виде не представил.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление Инспекции от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4528/15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначен штраф в размере 150 000 руб.
Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией по результатам проверки в отношении Общества, на основании уведомления от председателя правления товарищества собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив-1" (далее - ТСН "Сестрорецкий разлив-1") о создании названного ТСН в многоквартирном доме по адресу: Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30.
Решение собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСН "Сестрорецкий разлив-1" оформлено протоколом от 11.02.2015.
Как указано в оспариваемом постановлении, Общество привлечено к ответственности за уклонение от передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30 в адрес ТСН "Сестрорецкий разлив 1". Основанием к передаче технической документации являлось решение собрания собственников, принятое в период с 08.02.2015 по 10.02.2015.
В период с 12.02.2015 по 28.02.2015 собственниками многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, проводилось другое собрание по вопросу о выборе способа управления, по результатам которого в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис", решение оформлено протоколом от 28.02.2015.
Суд первой инстанции, указав, что решения, оформленные протоколом от 28.02.2015, оспариваются Инспекцией в судах общей юрисдикции, а также, что судебные акты принятые судами по результатам рассмотрения соответствующих дел, могут повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему делу, производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-1312/2016.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу устанавливает, что в находящемся в производстве другого суда деле требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом названное решение должно иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции, в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело в„– 2-1312/2016 по заявлению Инспекции о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 30 по ул. Всеволода Боброва в г. Сестрорецке от 28.02.2015.
Между тем, придя к выводу о том, что судебный акт Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу в„– 2-1312/2016 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не указали какие именно обстоятельства, имеющие правовое значение по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле с учетом предмета и оснований заявленных Обществом требований, должны быть установлены в рамках дела в„– 2-1312/2016.
При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости приостановить производство по настоящему делу являются необоснованными, а обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-1160/2016 отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------