АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А52-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г., при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница в„– 1" Горбатовой И.В. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница в„– 1" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А52-1025/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница в„– 1" (место нахождения: 180520, Псковская область, Псковский район, деревня Богданово, ОГРН 1026002344807, ИНН 6027025282; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - Управление) от 20.02.2015 по делу в„– 44-9/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Уграда, дом 19, ОГРН 1026002346226, ИНН 6018007921).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Податель жалобы полагает, что "частные охранные организации имеют право охранять психиатрические стационары общего и специализированного типа, их структурные подразделения", а потому выводы судов о нарушении заявителем приведенных правовых норм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Управление и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (уполномоченный орган) разместил на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0157200000314001190 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной охране объекта и спецпалат отделения в„– 4 Учреждения (заказчик).
В пункте 2 "Характеристики объекта охраны" технического задания приведен перечень объектов охраны, в который входят помещения, имущество и территория заказчика, а также спецпалаты отделения в„– 4. При этом перечень обязанностей исполнителя услуг содержит указание на необходимость руководствоваться как инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме, так и инструкцией охранника спецпалаты отделения в„– 4 (пункт 7 "Требования к составу услуг и условиям их оказания" технического задания).
Для участия в названном аукционе подано четыре заявки, согласно протоколу от 30.01.2015 победителем по результатам аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багира" (далее - Общество).
09.02.2015 Общество направило в адрес отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району письмо о том, что оно не приняло под охрану спецпалаты отделения в„– 4 и составило протокол разногласий об исключении из контракта спорного объекта охраны.
В ответе на указанное обращение отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району разъяснил Обществу, что охрана лиц, которым назначено принудительное лечение, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2009 в„– 92-ФЗ "Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением", в то время как частным охранным организациям в целях охраны разрешается предоставление охранных услуг, указанных в пунктах 1 - 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1).
13.02.2015 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой Управление, исходя из части 4 статьи 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, приказа Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от 20.01.2012 в„– 11, изданного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.1.1981 в„– 3358/1168, а также приказа Министерства здравоохранения СССР от 21.03.1988 в„– 225, сделало вывод о том, что заказчиком необоснованно объединены в одном предмете закупки услуги по охране как спецпалат отделения в„– 4, так и помещений, имущества и территории заказчика.
Антимонопольный орган установил, что объединение в предмете контракта функционально не связанных между собой охранных услуг (охраны имущества заказчика и охраны лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших особо тяжкие преступления) не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, и принял решение от 26.02.2015 по делу в„– 44-9/15 о признании Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2 решения) и передаче материалов дела уполномоченному сотруднику Управления для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц заказчика (пункт 4 решения).
Учреждение оспорило пункты 2 и 4 решения Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в части 1 которой определены правила описания объекта закупки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона в„– 44-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что применительно к обстоятельствам настоящего дела объект закупки определен уполномоченным органом и заказчиком как оказание услуг по круглосуточной охране объекта и спецпалат отделения в„– 4. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ указано на необходимость наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а в приложении к извещению опубликованы техническое задание и проект государственного контракта.
Из пункта 2.2 проекта контракта следует, что объем, наименование и характеристики оказываемых услуг, являющихся предметом контракта, определены соответствующими приложениями, представляющими собой неотъемлемую часть контракта, а именно перечнем объектов, инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме, инструкцией охранника спецпалат отделения в„– 4, согласно пункту 5 которой охранник обязан оказывать помощь и непосредственно присутствовать при проведении медицинских процедур, назначенных пациентам спецпалат.
Из технического задания также усматривается, что охранники при обеспечении охраны спецпалат отделения в„– 4 имеют право применять физическую силу, специальные средства в случаях и в порядке, установленных законодательством (раздел 6), должны руководствоваться инструкцией охранника спецпалат отделения и инструкцией о внутриобъектовом пропускном режиме; вести наблюдение за спецпалатами в целях недопущения совершения побегов, порчи материальных ценностей и других правонарушений; в случае совершения пациентами спецпалат правонарушения оповестить санитара и другой медперсонал, охранника поста и принять меры по пресечению правонарушений (раздел 7).
Исходя из системного анализа нормативных положений Федерального закона от 07.05.2009 в„– 92-ФЗ "Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением" и положений аукционной документации, приведенных как в техническом задании, так и в проекте государственного контракта, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что установленные заказчиком к исполнителю охранных услуг требования фактически отражают специальные права и обязанности сотрудников подразделения охраны психиатрического стационара, установленные названным Законом.
В силу статьи 1.1 Закона в„– 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1), объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5), внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона.
Учитывая приведенные нормативные положения суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали правильный вывод о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к исполнителю охранных услуг не соответствуют целям и понятиям, установленным в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заказчиком фактически объединены в предмет закупки функционально не связанные между собой охранные услуги - охрана имущества заказчика и охрана лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших особо тяжкие преступления, а потому обоснованно признали правильными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А52-1025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница в„– 1" - без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница в„– 1" (место нахождения: 180520, Псковская область, Псковский район, деревня Богданово, ОГРН 1026002344807, ИНН 6027025282) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 20.04.2016 в„– 628184.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------