АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А44-9510/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2016 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А44-9510/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кукушкин Александр Сергеевич, ОГРНИП 309532103500070, ИНН 530200945404, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными частично и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Роспотребнадзор), от 10.11.2015 в„– 2939 по делу об административном правонарушении. Названным ненормативным актом Роспотребнадзора заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кукушкин А.С., ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2016. Податель жалобы считает, что судами необоснованно не применены к вмененному ему административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя в данном случае не повлекли за собой существенного нарушения порядка государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации мебельной продукции, возникновение угрозы жизни и (или) здоровья человека и не направлены на введение в заблуждение потребителей относительно качества товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 07.10.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 18.09.2015 в„– 536 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя в магазине-салоне "Дятьково", расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей: в сопроводительной документации на предложенные предпринимателем к продаже товары (стул "С-15", стол журнальный "Оникс", стул "Альфа", банкетка М с мягким сиденьем, банкетка Б с мягким сиденьем), в товарных накладных от 29.01.2015 в„– 6, от 10.09.2015 в„– 119, от 18.08.2015 в„– 107, от 28.07.2015 в„– 96 и счете-фактуре от 02.07.2015 в„– ТО-1567, отсутствуют сведения о декларации о соответствии (номер, срок действия, выдавший орган).
Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2015 в„– 536.
По факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя 03.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 2939, выдано предписание в„– 536.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 в„– 2939 Роспотребнадзор признал индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с действиями Роспотребнадзора, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях индивидуального предпринимателя событии и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отказали индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к избранной в отношении заявителя мере ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ):
декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;
декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;
подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;
сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу статьи 18 Закона в„– 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.
На территории Российской Федерации с 01.07.2014 действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2012 в„– 189 (ТР ТС 025/2012).
В силу пункта 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012 названный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.
Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям названного Технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).
Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 025/2012 мебель бытовая и мебель для общественных помещений, перечень которой содержится в приложении 1 названного Технического регламента, подлежит декларированию соответствия по схемам, предусмотренным в приложении 5 Технического регламента.
Декларация о соответствии и сертификат соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице продукции, в течение ее срока службы (пункт 4 статьи 6 ТР ТС 025/2012). Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в сопроводительной документации на продукцию (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 025/2012).
Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии. При реализации мебельной продукции продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.
Судами по материалам дела установлено, что в представленных предпринимателем на момент проведения выездной проверки сопроводительных документах отсутствуют сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (отсутствует информация о декларации соответствия, ее номере, сроке действия и органе, ее выдавшем), что предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, как правильно указали суды, в деянии предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма права является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение при рассмотрении дел об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом суда.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума в„– 10).
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, индивидуальный предприниматель судам не представил.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что вследствие допущенных нарушений не наступило каких-либо вредных последствий и не создана существенная угроза охраняемым общественных отношениям, ошибочен.
Суды, не усмотрев в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, и учли, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение имеет формальный состав; ответственность за такое правонарушение наступает вне зависимости от наступивших последствий; допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации мебельной продукции, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан.
Кроме того, судами принято во внимание, что оспариваемым постановлением Роспотребнадзора от 10.11.2015 в„– 2939 индивидуальному предпринимателю назначено минимальное наказание, установленное санкцией статьи 14.15 КоАП РФ (20 000 руб.).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды двух инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты. Произведя оценку фактической стороны дела, суды мотивированно исключили в рассматриваемом случае признаки малозначительности административного правонарушения (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ).
Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты кассационным судом, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума в„– 10).
Иная оценка заявителем обстоятельств и доказательств дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А44-9510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------