АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А44-6761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "10/1" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А44-6761/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу в„– А44-6761/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 12/1", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 96, корпус 1, ОГРН 1095321000279, ИНН 5321131460 (далее - ООО "УК в„– 12/1", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович (ИНН 690202825103, регистрационный номер 222 в сводном реестре арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация" арбитражных управляющих Центрального федерального округа).
Сообщение о банкротстве ООО "УК в„– 12/1" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 10/1", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Славная улица, дом 50, корпус 1, ОГРН 1135321006347, ИНН 5321164930 (далее - ООО "УК в„– 10/1", Компания), обратилось в суд с заявлением о признании своих требований к должнику в размере 98 714 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества Общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, прекращено производство по требованию ООО "УК в„– 10/1".
В кассационной жалобе ООО "УК в„– 10/1" просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах обособленного спора, а потому противоречат нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
ООО "УК в„– 10/1" считает, что его требования основаны на неосновательном обогащении должника за счет денежных средств, полученных им от собственников жилых помещений на капитальный ремонт жилого дома и не переданных другой управляющей компании, выбранной собственниками жилья.
По мнению Компании неправильное применение судами двух инстанций норм материального права повлекло за собой нарушение и норм процессуального права в части прекращения производства по данному обособленному спору.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, начиная с 01.10.2009 по 31.10.2012 ООО "УК в„– 12/1" исполняло обязанности обслуживающей организации многоквартирного дома в„– 13 (далее - дом в„– 13) по улице Большая Санкт-Петербургская (Великий Новгород).
В этой связи и по решению собственником жилья указанного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт перечислялись на счет ООО "УК в„– 12/1".
Решением собственников помещений многоквартирного дома в„– 13 (протокол внеочередного собрания от 31.10.2012) определено, расторгнуть с 31.10.2012 договор управления от 01.10.2009 в„– 40, заключенный с ООО "УК в„– 12/1" и заключить аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 10" (далее - ООО "УК в„– 10") сроком на один год. На этом же внеочередном собрании собственники помещений дома в„– 13 приняли решение о передаче накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" из ООО "УК в„– 12/1" на счет ООО "УК в„– 10".
Другим решением (протокол в„– 9 от 31.10.2013) внеочередное собрание собственников помещений определило расторгнуть договор управления с ООО "УК в„– 10" и с 31.10.2013 заключить с выбранной новой управляющей ООО "УК в„– 10/1" аналогичный договор с 01.11.2013. Также собственниками помещений принято решение о необходимости передачи накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" со счета ООО "УК в„– 10" на счет ООО "УК в„– 10/1".
20.04.2014 внеочередным собранием собственников помещений дома в„– 13 (протокол в„– 7) решено перевести накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт" со счета ООО "УК в„– 12/1" на счет ООО "УК в„– 10/1".
Поскольку накопленные собственниками помещений на счете ООО "УК в„– 12/1" денежные средства по статье "капитальный ремонт" не были перечислены на счет ООО "УК в„– 10/1", Компания в рамках дела о банкротстве Общества в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 04.12.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своего требования Компания представила справку Общества, в которой указан остаток средств по статье "капитальный ремонт" на 31.12.2013 в размере 98 714 руб. 15 коп., который не был перечислен на счет ООО "УК в„– 10" или на счет ООО "УК в„– 10/1".
Прекращая производство по требованию ООО "УК "10/1", суд первой инстанции ссылаясь на особую природу средств собранных на капитальный ремонт жилого дома, а также режим счета, на котором указанные средства аккумулируются и с которого расходуются (статьи 36.1, 174 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не могут принадлежать Компании, поскольку на них могут претендовать только собственникам помещений дома в„– 13.
Сделав вывод о том, что требование Компании является не реестровым, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному обособленному спору.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "УК "10/1" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает вынесенные по делу определение от 19.02.2016 и постановление от 12.05.2016 подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Под денежным обязательством (для целей дела о банкротстве должника) понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, требования Компании основаны на неисполнении Обществом обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений дома в„– 13 по статье "капитальный ремонт" новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии со статьей 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.
Вместе с тем согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными данным Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Кодекса.
Владельцем специального счета может быть и управляющая организация.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома (до открытия специального счета в порядке, предусмотренном ЖК РФ в новой редакции) поручив выбранной ими новой управляющей организации исполнение функций по сбору, хранению и использованию денежных средств по статье "капитальный ремонт" передали и полномочия требовать с предыдущей управляющей компании неиспользованных средств по данной статье.
Как верно указало ООО "УК "10/1" в своей жалобе его требование основано на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и положениях статьи 1102 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что в справке ООО "УК в„– 12/1", Общество указало за собой долг в размере 98 714 руб. 15 коп. именно по статье капитальный ремонт" по состоянию на 31.12.2013, тогда как дело о банкротстве в отношении него было возбуждено в 2014 году.
Суд кассационной инстанции считает, выводы судов двух инстанций о том, что требование Компании к Обществу не является реестровым и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ошибочными.
Суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, неправильно квалифицировали требования ООО "УК "10/1", поэтому необоснованно прекратили производство по обособленному спору.
Кроме того в случае, если требование Компании подлежит иному процессуальному рассмотрению в арбитражном суде, то производство по заявлению не прекращается, а такое заявление оставляется судом без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное; должным образом исследовать все доказательства, имеющие значение для данного обособленного спора; правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А44-6761/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------