АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А26-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Андреева Андрея Валентиновича (паспорт), представителя публичного акционерного общества "Банк СГБ" Рогачевой Ю.А. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козлова Константина Эдуардовича, Андреева Андрея Валентиновича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" Идельчик Елены Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А26-8931/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Медвежьегорское ш., д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Завод).
Определением от 24.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Андреев Андрей Валентинович (Москва) 14.07.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - реестр) требования в размере 106 947 555 руб.
Козлов Константин Эдуардович (Санкт-Петербург) 16.07.2015 обратился с заявлением о включении в реестр требования в размере 160 904 333 руб.
Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.
Определением от 13.11.2015 в реестр включены требование Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. основного долга и требование Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. основного долга. Требование Козлова К.Э. в части 84 000 000 руб. основного долга и требование Андреева А.В. в части 56 000 000 руб. основного долга установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 в„– 17/024-10/0015, заключенного открытым акционерным обществом Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и Заводом, за исключением следующего имущества: пилы механической, инв. в„– 000930, распределительного устройства, инв. в„– 000506, станка СИП-800, инв. в„– 000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. в„– 000926, станка фрезерного 1972 г.в., инв. в„– 000925, токарного станка 1957 г.в., инв. в„– 000922. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному открытым акционерным обществом Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и Заводом, отказано.
Определение от 13.11.2015 обжаловано в апелляционном порядке Андреевым А.В., публичным акционерным обществом "Банк СГБ" (правопредшественник открытого акционерного общества Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк), место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), и Федеральной налоговой службой, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган).
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2016 принят отказ Андреева А.В. от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного в суде первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 назначена комиссионная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли дата проставления подписи Козлова К.Э. дате, указанной в соглашении о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011?
- соответствует ли дата проставления подписи Козлова К.Э. дате, указанной в договоре в„– З-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011?
- соответствует ли дата проставления подписи Козлова К.Э. дате, указанной в договоре поручительства в„– 4П-Ф/2011 от 02.08.2011?
- соответствует ли дата проставления подписи Козлова К.Э. дате, указанной в договоре поручительства в„– 5П-Ф/2011 от 03.08.2011?
- подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?
В распоряжение экспертов предоставлены оригиналы соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 в„– З-Ф/2011, договора поручительства от 02.08.2011 в„– 4П-Ф/2011, договора поручительства от 03.08.2011 в„– 5П-Ф/2011, а также договора о залоге оборудования от 20.12.2011 в„– 17/037-11/008 с приложением в„– 1; доверенности от 22.08.2011, письма от 17.08.2011 в„– 41. Экспертам разрешено производство микровырезов из штрихов исследуемых реквизитов документов, о фальсификации которых заявлено. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд апелляционной инстанции - два месяца и 10 рабочих дней с момента поступления материалов в экспертную организацию. Оплата экспертизы возложена на Банк. Производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения экспертов в суд апелляционной инстанции.
Козлов К.Э., Андреев А.В., временный управляющий Идельчик Е.А. и Завод обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016.
По мнению Козлова К.Э., необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку суду апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб не требуется специальных знаний, а достаточно лишь правовой оценки, которая была сделана судом первой инстанции, в том числе в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, и изложена в определении от 13.11.2015.
Как полагает Козлов К.Э., определение фактической даты подписания спорных документов для доказывания позиции Банка не имеет правового значения, так как кредитное соглашение от 16.06.2010 в„– 17/024-10 и договор поручительства от 16.06.2010 в„– 17/024-10/0009 продолжают действовать.
Козлов К.Э. также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. По его мнению, экспертиза была поручена экспертному учреждению с "сомнительной репутацией". Кроме того, Козлов К.Э. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты формулировки вопросов в редакции Банка, а ходатайство Андреева А.В. об уточнении вопроса о признаках искусственного старения отклонено. Заявитель считает, что ответ экспертов на поставленный вопрос о том, подвергались ли исследуемые документы искусственному старению, без уточняющего вопроса (о естественном или умышленном искусственном старении), может привести к неправильному выводу суда.
Андреев А.В., приводя в своей кассационной жалобе аналогичные доводы, кроме того, полагает, что Банк не обладает процессуальными правами в рамках обособленного спора, не связанного с его требованиями как кредитора, не вправе делать заявления о фальсификации доказательств.
Временный управляющий Идельчик Е.А. и Завод в своих кассационных жалобах также ссылаются на отсутствие необходимости в назначении экспертизы. По мнению Идельчик Е.А., необоснованное назначение экспертизы повлечет за собой затягивание процедуры наблюдения, что, в свою очередь, повлечет увеличение расходов на ее финансирование.
В письменных объяснениях Банк просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
В судебном заседании Андреев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 31.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23).
Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления в„– 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов участников обособленного спора.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалоб несостоятельными.
Банк, на основании заявления которого о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза, является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, возникшего в связи с заявлениями Андреева А.В. и Козлова К.Э. о включении их требований в реестр. Более того, Банк является участником материальных правоотношений (кредитных договоров, договоров залога и поручительства), из которых и в связи с которыми возникли требования Андреева А.В. и Козлова К.Э.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационных жалоб об отсутствии у Банка права заявлять о фальсификации доказательств.
Податели кассационных жалоб не представили доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отвода экспертов.
Довод о приоритете государственного судебно-экспертного учреждения перед негосударственной экспертной организацией подлежит отклонению как не основанный на законе и противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления в„– 23.
Иные доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и направлены на оценку экспертного заключения как доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (при несогласии с итоговым судебным актом).
Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 31.05.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А26-8931/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Козлова Константина Эдуардовича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" Идельчик Елены Аркадьевны, Андреева Андрея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------