АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А21-3815/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Калининградской областной таможни Полищук Т.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– 115) и Шпаковой Н.Э. (доверенность от 17.12.2015 в„– 58), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палинга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-3815/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палинга", место нахождения: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 19 "А", ОГРН 1053903352216, ИНН 3907048507 (далее - ООО "Палинга", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 23.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении требований ООО "Палинга" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2015 и постановление апелляционного суда от 26.01.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает, что при корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товаров Таможней необоснованно применена ценовая информация по сведениям, содержащимся в иной таможенной декларации. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и стоимости (в том числе по стоимости за единицу товара), соответствуют инвойсу, заявленной таможенной стоимости и платежным документам, что с определенностью подтверждает таможенную стоимость товара по стоимости сделки. В этой связи Общество считает, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена таможенным органом с нарушением таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта.
В отзыве Таможня просит оставить кассационную жалобу ООО "Палинга" без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 28.02.2013 в„– 02/13, заключенного между ООО "Палинга" и компанией "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate" (Германия), Общество в феврале 2015 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и представило к таможенному оформлению на таможенном посту МАПП Багратионовск Калининградской области по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 1012010/220215/0003340 товар - "какао-порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ, натуральный, марка 850, жирность 10-12%, порошкообразный, расфасован в мешки по 25 кг, 21 000 кг (840 мешков), не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности. Товарный знак отсутствует; изготовитель: "CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE". Страна происхождения - Федеративная Республика Германия, (далее - ФРГ).
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом (Обществом) по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), в сумме 27 930 евро.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 23.02.2015 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 23.02.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, определив ее по шестому (резервному) методу, предусмотренному Соглашением от 25.01.2008.
На основании указанного решения заявленная декларантом таможенная стоимость товаров в размере 1 955 979 руб. 80 коп. увеличена и составила 2 318 820 руб., в связи с чем Таможня начислила Обществу дополнительные таможенные платежи.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенный стоимости товаров, установили, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки не представило в таможенный орган все запрошенные в ходе проверки документы в установленный Таможней разумный и достаточный срок, без объяснения причин.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО "Палинга" не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 64 ТК ТС (Таможенного кодекса Таможенного союза, далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке (статьи 66 - 67 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановления Пленума в„– 18) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В силу пункта 10 Постановления Пленума в„– 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок декларирования), подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение в„– 1 к Порядку декларирования).
Суды установили, что в соответствии с пунктом 1 Приложения в„– 1 к Порядку декларирования, в ходе проведения дополнительной проверки от 23.02.2015 Таможней у Общества был запрошен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара:
- счета-проформы к данной поставке, предусмотренные условиями контракта 02/13 от 28.02.2013;
- платежные поручения с отметками банка и выписками из лицевого счета по оплате декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам в адрес получателя;
- ведомость банковского контроля по паспорту сделки в„– 13030007/2209/0001/2/1;
- котировки биржевых цен относительно поставок в рамках внешнеторгового контракта от 28.02.2013 в„– 02/13.
Кроме этого, таможенным органом были запрошены дополнительные документы и сведения:
- письменные разъяснения покупателя по условиям организации внешнеторговой сделки и документы, обосновывающие приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке), документы, влияющие на снижение цены на декларируемый товар по контракту от 28.02.2013 в„– 02/13;
- прайс-лист фирмы-изготовителя CARGILL BV, CARGILL COCOA & CHOCOLATE Oв„– BEHALF OF PALINGA LTD, Германия.
- пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;
- документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы) с калькуляцией цены их реализации.
- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
В ответ на запрос таможенного органа Общество представило заявление от 23.02.2015 о том, что не может представить затребованные документы.
В своем заявлении от 23.02.2015 Общество дало согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета обеспечения таможенных платежей от 23.02.2015.
С учетом изложенного, суды правильно отклонили довод Общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного комплекта документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и предоставлении дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Судами установлено, что в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом было выявлено снижение цены сделки в рамках одного внешнеторгового контракта от 28.02.2013 в„– 02/13 в отношении товаров с аналогичными качественными характеристиками, что и по названной ДТ.
Согласно инвойсу от 24.04.13 в„– 486315 цена товара на какао-порошок, задекларированного по ДТ в„– 10226200/260413/0012382, составила 2,10 евро/кг.
В решении о дополнительной проверке от 05.03.2015 таможенным органом Обществу предложено предоставить обоснованные пояснения и документы по факторам, влияющим на снижение цен на декларируемый товар по контракту от 28.02.2013 в„– 02/13 до уровня 1,33 евро/кг, однако документы Обществом не предоставлены, письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, Обществом также не представлены.
Имеющаяся в материалах дела экспортная декларация страны отправления от 19.02.2015 в„– MRв„– 15DE210112822566E8, предоставленная Обществом на иностранном языке, также не содержит сведений о стоимости ввезенного товара, сведений о номере контракта и инвойса, поэтому не может рассматриваться как дополнительный документ, подтверждающий стоимость сделки.
Запрошенные в ходе проверки прайс-лист либо коммерческое предложение, платежные поручения с отметками банка и с выписками из лицевого счета по оплате по контракту, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предшествующим поставкам, счет-проформа на поставку (п. 1.1 контракта), сообщение об отгрузке, предусмотренное п. 3.2 контракта, и иные документы, предусмотренные контрактом, Обществом не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, документально не подтверждена, что исключает применение первого метода таможенной оценки согласно положениям статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Также суды установили, что какие-либо документы и сведения, свидетельствующие о том, что инвойс от 19.02.15 в„– 16234617, оплаченный платежным поручением в„– 331 от 26.03.2015 на сумму 27 930 евро, относится к поставке, задекларированной по ДТ в„– 10226200/260413/0012382, отсутствуют; из всех документов, предоставленных Обществом к таможенному декларированию ДТ в„– 10012010/220215/0003340 (ЭД), только инвойс от 19.02.2015 в„– 549514 содержит информацию о цене на какао-порошок за единицу товара - 1,33 евро за 1 кг; иные документы, позволяющие судить о факте согласования цены между продавцом и покупателем, декларантом предоставлены не были.
Таким образом, суд установили документальную неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи с чем в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 2 Соглашения метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) неприменим при определении таможенной стоимости товара по ДТ в„– 1012010/220215/0003340.
Обоснованно дана судами оценка доводу Общества о том, что при осуществлении корректировки таможней применена ценовая информация по однородному товару, но таможенный орган не аргументировал, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся в иной ДТ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определены "однородные товары", то есть, товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможней выбрана ДТ в„– 10216110/171214/0072499, по которой оформлен однородный товар - какао-порошок, с содержанием жира 10-12%, не содержит ГМО, без сахара и других подслащивающих веществ, алкализованный, расфасован в мешки по 25 кг, произведен в ФРГ.
Таким образом, товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, а именно: выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары; при этом таможенная стоимость товара, выбранного в качестве однородного товара, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 23.02.2015 указаны основания для корректировки таможенной стоимости, приведен расчет скорректированной таможенной стоимости и указан источник, использованный для данного расчета (ДТ в„– 10216110/171214/0072499, контракт в„– EMS250814 от 25.08.2014, инвойс в„– 031114 от 24.11.2014, ТС - 5300151,36 рублей, вес нетто - 48000 кг), а также метод определения таможенной стоимости, в соответствии с которым Обществом может быть вновь определена таможенная стоимость товаров.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности и обоснованности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 23.02.2015 согласно, установленным Соглашением.
Другие доводы, приведенные ООО "Палинга" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены им, поскольку по материалам дела не нашли своего документального подтверждения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А21-3815/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палинга" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------