АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А13-3338/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники - Плюс" Рыжковой М.А. (доверенность от 28.06.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 30.06.2016 в„– 12), Богдановой Т.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 1), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники-Плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А13-3338/2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники - Плюс", место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, пос. Юбилейный, Молодежная ул., д. 1А, оф. 1, ОГРН 1103532000219, ИНН 3520008467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Юбилейная ул., д. 11, ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 в„– 18 в части доначисления за 2011 год 5 043 585 руб. 73 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), за II - IV кварталы 2011 года 3 122 249 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 1 008 717 руб. 14 коп., неуплату НДС - 624 449 руб. 99 коп., неуплату транспортного налога - 13 136 руб. 98 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 70 131 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу и по налогу на имущество в сумме 19 705 руб. 47 коп. и 3000 руб. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 043 585 руб. 73 коп. налога на прибыль, 3 020 690 руб. 33 коп. НДС, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 008 717 руб. 14 коп., неуплату НДС - 604 138 руб. 07 коп., неуплату транспортного налога - 8136 руб. 98 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 60 131 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме 14 705 руб. 47 коп. и 2500 руб. соответственно; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением от 01.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 28.12.2015 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 5 043 585 руб. 73 коп. налога на прибыль, 3 020 690 руб. 33 коп. НДС, начисления пеней по этим налогам, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов в сумме 1 008 717 руб. 14 коп. и 604 138 руб. 07 коп. соответственно и отказал Обществу в удовлетворении заявления в этой части, в остальной части решение от 28.12.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, просит постановление от 01.04.2016 отменить, решение от 28.12.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность включения в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость дизельного топлива по документам обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сигма-С" и "Технология", стоимость работ по ремонту техники и стоимость стрелы экскаватора по документам закрытого акционерного общества "Новотех" (далее - ЗАО "Новотех"), а также принятие к вычету НДС по счетам-фактурам названных контрагентов.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов, по результатам которой 26.08.2013 составила акт в„– 15 и 30.09.2013 вынесла решение в„– 18.
Указанным решением Обществу доначислено 8 528 048 руб. 91 коп. налогов, 1 237 730 руб. 88 коп. пеней и 1 739 140 руб. 98 коп. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.12.2013 в„– 07-09/015180@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 30.09.2013 в„– 18 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, посчитав, что представленные заявителем документы подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сигма-С", ООО "Технология" и ЗАО "Новотех", а выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, признал решение Инспекции недействительным в части доначисления 5 043 585 руб. 73 коп. налога на прибыль и 3 020 690 руб. 33 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменил решение в этой части и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение факта приобретения у ООО "Сигма-С" дизельного топлива представило счета-фактуры от 08.02.2011 в„– 27, от 16.02.2011 в„– 36, от 25.02.2011 в„– 51, от 04.03.2011 в„– 66, от 11.03.2011 в„– 75, от 29.04.2011 в„– 105, от 27.05.2011 в„– 128, от 27.06.2011 в„– 151, от 15.07.2011 в„– 213, от 28.07.2011 в„– 258, от 12.08.2011 в„– 270, от 26.08.2011 в„– 279 и товарные накладные.
Рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Сигма-С".
Вывод налогового органа и апелляционного суда о нереальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, апелляционный суд установил, что основными видами деятельности ООО "Сигма-С", зарегистрированного в качестве юридического лица 27.04.2011, является оптовая торговля строительными и лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием; реализация дизельного топлива в видах деятельности организации не заявлена; ООО "Сигма-С" фактически не могло осуществлять заявленные операции, в частности из-за отсутствия основных и транспортных средств, оборотных активов, хранилищ для топлива.
Как указал апелляционный суд, в представленных Обществом счетах-фактурах в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в спорный период, не указана должность, не расшифрована подпись лица, принявшего груз, не проставлены дата отпуска груза, номер и дата выдачи доверенности, наименование организации, выдавшей доверенность, масса груза. В этих документах в графах "грузополучатель" и "адрес грузополучателя" указан адрес, находящийся в пос. Юбилейном Устюженского района, по которому расположен многоквартирный жилой дом, адрес грузоотправителя не указан.
Довод подателя жалобы о том, что незначительные нарушения в заполнении бухгалтерских документов не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, кассационный суд отклоняет, поскольку апелляционный суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании исследования не только первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
Так, апелляционный суд принял во внимание непредставление заявителем документов, подтверждающих перевозку груза от ООО "Сигма-С" к Обществу.
Бензин и дизельное топливо являются опасными грузами, их перевозка должна осуществляться с учетом определенных особенностей, закрепленных в правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 в„– 73 (далее - Правила в„– 73).
Согласно Правилам в„– 73 в транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля. Для транспортировки опасных грузов допускаются только специально оборудованные автомобили. При транспортировке оформляется сопроводительная товарно-транспортная накладная, которая является основным перевозочным документов и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. Водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, должен, в том числе, иметь путевой лист с указанием маршрута перевозки с отметкой "опасный груз".
Товарная накладная, относящаяся в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.
В рассматриваемом случае, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, путевые листы в материалах дела отсутствуют.
Общество также не представило документы, подтверждающие использование топлива в своей деятельности (лимитно-заборочные карты, акты приема-передачи и накладные на передачу топлива материально - ответственному лицу на хранение, сводные ведомости по его расходованию).
При анализе выписки о движении денежных средств Инспекция не установила операции по перечислению оплаты ООО "Сигма-С" за дизельное топливо, а также расчетов с контрагентами, поставляющими ему топливо.
Апелляционный суд также учел, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Сигма-С" в адрес Общества за период с 08.02.2011 по 11.03.2011, составлены ранее регистрации поставщика в качестве юридического лица (27.04.2011).
К представленным Обществом в ходе проверки в незаверенных копиях документам о замене поставщика - ООО "Сигма-С" на ООО "Технология", содержащим просьбу не учитывать ранее представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Сигма-С" и принять аналогичные документы на поставку дизельного топлива надлежащим поставщиком - ООО "Технология", апелляционный суд отнесся критически ввиду отсутствия оригиналов данных документов и их противоречивости бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, в которую какие-либо изменения не вносились.
Документы, подтверждающие доставку топлива от ООО "Технология", Общество также не представило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что представленные Обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Сигма-С" и ООО "Технология".
Также Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость работ по ремонту техники и стоимость стрелы экскаватора по документам ЗАО "Новотех".
В обоснование заявленных расходов и правомерности предъявления к вычету НДС Общество представило заключенный с ЗАО "Новотех" договор подряда от 08.94.2011 в„– 08-04/25 на ремонт строительной техники, соответствующие акты и заказы-наряды, счета-фактуры.
Апелляционный суд установил, что данные документы от имени ЗАО "Новотех" подписаны Калмыковым Михаилом Валерьевичем, являвшимся с 13.10.2011 по 28.12.2012 руководителем данной организации, с 06.03.2009 по 13.10.2011 руководителем ЗАО "Новотех" был Колюшин Ярослав Владимирович.
Калмыков М.В. на допрос в Инспекцию не явился, опрошенный в ходе проверки технической директор организации отрицал факт знакомства с Калмыковым М.В.
Признавая обоснованным вывод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, апелляционный суд принял во внимание невозможность осуществления им заявленной деятельности ввиду отсутствия основных средств, оборотных активов, сырья и готовой продукции.
Апелляционный суд посчитал, что представленные Обществом счета-фактуры и заказ-наряды не подтверждают обоснованность расходов на ремонт бульдозера гусеничного Komatsu D65P 12 (65737), автомобиля марки "Фольксваген TOUAREG", экскаватора Komatsu PC220-7 и на приобретение стрелы экскаватора, а также правомерность заявления вычетов по данным документам.
Как указал апелляционный суд, из представленных Обществом документов следует, что ремонт бульдозера проводился с 23.05.2011 по 29.05.2011.
В то же время Инспекция установила, что в этот период бульдозер находился в аренде у ООО "Лидерстрой", которое подтвердило его использование по 12 часов в день для расчистки трассы.
Довод Общества о том, что ремонт бульдозера осуществлялся в свободное от его использования ООО "Лидерстрой" время и вытекал из обязанности собственника по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, бездоказателен.
Также апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в заказ-нарядах информации об использованных при ремонте транспортных средств запасных частей и материалов, а также неотражение в инвентарных карточках транспортных средства сведений о проведенном ремонте.
Из документов, предоставленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, следует, что экскаватор Komatsu PC220-7, переданный Обществу продавцом 19.05.2011, зарегистрирован за заявителем 22.06.2011.
При этом в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 19.05.2011 в„– 152-11 отсутствует отметка о необходимости ремонта экскаватора Komatsu PC220-7.
Довод подателя жалобы о том, что с 19.05.2011 до 21.06.2011 экскаватор Komatsu PC220-7 был поврежден, бездоказателен.
Заявителем также не представлены документы, подтверждающие транспортировку стрелы и установку ее на какое-либо транспортное средство.
Из представленного Обществом заказ-наряда в„– 33 следует, что с 18.12.2011 по 29.12.2011 ЗАО "Новотех" проводило ремонт экскаватора Komatsu PC220-7, а именно демонтаж/монтаж стрелы и ДВС.
В то же время в ходе проверки Инспекция установила, что в 2011 году уже производился аналогичный ремонт данного экскаватора.
Документов, подтверждающих необходимость повторного ремонта, Общество не представило.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО "Сигма-С", ООО "Технология" и ЗАО "Новотех".
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Учтя изложенное, оценив представленные Обществом документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно посчитал, что они не подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль, начислении пеней и штрафов по этим налогам и отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по чеку-ордеру от 10.05.2016 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А13-3338/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники-Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Строительной Техники - Плюс", место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, пос. Юбилейный, Молодежная ул., д. 1А, оф. 1, ОГРН 1103532000219, ИНН 3520008467, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.05.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------