АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А05-2167/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л. (доверенность от 01.04.2016 в„– 02-08/03288), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение в„– 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А05-2167/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение в„– 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1022901005599, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 24.06.2014 в„– 09-13/355 в части доначисления 579 551 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5547 руб. и 764 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), подлежащего зачислению в бюджеты субъекта Российской Федерации и федеральный, начисления 32 891 руб. 07 коп. пеней по НДС, штрафов по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, по НДС, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 385 руб., 2786 руб., 215 675 руб. и 300 000 руб. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по этим налогам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без проверки и учета представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительных документов и уточненных налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2010 года, I, III, IV кварталы 2011 года, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Постановлением от 03.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 26.05.2015 в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по этим налогам по пункту 1 статьи 122 НК РФ без проверки и учета представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительных документов и уточненных налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2010 года, I, III, IV кварталы 2011 года, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части решение от 26.05.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 03.03.2016 отменить, оставить в силе решение от 26.05.2015.
По мнению подателя жалобы, Инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки неправомерно не приняла во внимание представленные налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения уточненные налоговые декларации с приложенными документами (дополнительными листами книги покупок, счетами-фактурами, товарными накладными), содержащие измененные показатели по НДС за проверенный период.
Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Учреждением налогов и сборов, по результатам которой 21.04.2014 составила акт в„– 09-13/345 и 24.06.2014 вынесла решение в„– 09-13/355.
Указанным решением Учреждению доначислено 3 095 436 руб. НДС, 31 709 руб. налога на прибыль, начислено 683 633 руб. пеней по НДС, 6033 руб. пеней по налогу на прибыль, 13 599 руб. пеней по НДФЛ, 215 675 руб. и 3171 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, 300 000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, а также предложено уменьшить на 229 477 руб. начисленный за I квартал 2011 года в завышенном размере НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение Инспекции оставлено без изменения.
Учреждение, считая решение от 24.06.2014 в„– 09-13/355 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления 3 095 436 руб. НДС, в том числе за II квартал 2010 года - 257 653 руб., III квартал 2010 года - 681 035 руб., II квартал 2011 года - 405 109 руб., I квартал 2012 года - 378 284 руб., II квартал 2012 года - 566 520 руб., III квартал 2012 года - 220 344 руб., IV квартал 2012 года - 586 491 руб. послужили установленные Инспекцией расхождения между суммами НДС, отраженными на счетах бухгалтерского учета, в счетах-фактурах, и суммами в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Суды установили, что в проверяемый период Учреждение осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) как облагаемых, так и не подлежащих обложению НДС.
Фактически вывод Инспекции о неправильном исчислении Учреждением НДС следует из установленного в ходе проверки неправильного определения налогоплательщиком расчета пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).
Суды установили, что после получения акта проверки налогоплательщик представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за II квартал 2010 года (от 15.05.2014 в„– 11758849); III квартал 2010 года (от 08.05.2014 в„– 11743101); IV квартал 2010 года (от 06.05.2014 в„– 11742850); I квартал 2011 года (от 07.05.2014 в„– 11742912); III квартал 2011 года (от 07.05.2014 в„– 11743016); IV квартал 2011 года (от 08.05.2014 в„– 11746061).
Из представленного в материалы дела письменного пояснения заявителя следует, что сумма доначисленного НДС, которая, по мнению Учреждения, должна составлять 2 839 681 руб., а не 3 095 436 руб., уплачена налогоплательщиком в полном объеме. Разница (255 755 руб.) образовалась из-за отказа Инспекции в принятии к учету налоговых вычетов, отраженных Учреждением в уточненных налоговых декларациях, в том числе за II и III кварталы 2010 года.
Так, за II и III кварталы 2010 года по решению Инспекции доначислено 257 653 руб. и 681 035 руб. НДС соответственно, а с учетом представленных уточненных налоговых деклараций, по мнению Учреждения, следовало доначислить 242 416 руб. и 440 517 руб.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Инспекция неправомерно не приняла во внимание представленные до вынесения оспариваемого решения уточненные налоговые декларации и дополнительные листы книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, содержащие измененные показатели по НДС за проверенный период, частично удовлетворил заявленные требования.
Также суд посчитал, что вынесение Инспекцией оспариваемого решения без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя решение в„– 09-13/41 об их проведении принято 27.05.2014, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях, и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных, привело к доначислению НДС в размере, не соответствующем действительной налоговой обязанности налогоплательщика перед бюджетом.
Апелляционный суд признал данные выводы суда ошибочными, правомерно руководствуясь следующим.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В рассматриваемом случае налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации после того, как узнал о выявленных проверкой нарушениях. Направленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС имели целью устранить нарушения, которые уже были отражены в акте проверки и оспариваемом решении. Податель жалобы не отрицает, что при перерасчете сумм налога учтены нарушения, отраженные в акте выездной проверки по указанным периодам. Кроме того, в уточненных налоговых декларациях налогоплательщик увеличил суммы налоговых вычетов за счет регистрации дополнительных счетов-фактур.
Апелляционный суд обоснованно указал, что вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены Инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации после установления Инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.
Следовательно, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, Учреждение лишь реализовало право заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно указал, что уточненные налоговые декларации по НДС за II, III, IV кварталы 2010 года и I квартал 2011 года предъявлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 в„– 630-О-П и от 01.10.2008 в„– 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
В настоящем деле Учреждение на наличие таких обстоятельств не указывало, доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления уточненных деклараций по НДС в более ранний период, не представило.
Довод подателя жалобы о вынесении Инспекцией решения без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несмотря на то, что решение в„– 09-13/41 об их проведении принято налоговым органом 27.05.2014, апелляционный суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется протокол рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового органа от 20.06.2014 в„– 43, из которого следует, что с участием главного бухгалтера Учреждения налоговым органом рассмотрены материалы, полученные в том числе и с учетом решения от 27.05.2014 в„– 09-13/41.
Поскольку выводы налогового органа в части НДС, изложенные в решении от 24.06.2014 в„– 09-13/355, послужили основанием для доначисления Учреждению налога на прибыль, то с учетом изложенной выше позиции оспариваемое решение Инспекции в этой части также обоснованно признано апелляционным судом законным.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд, установив все фактические обстоятельства, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал Учреждению в удовлетворении заявления.
Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А05-2167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение в„– 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------