АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А05-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-2068/2013,

установил:

Сенченков Семен Олегович, Сенченков Олег Михайлович, Колесниченко Виктор Евгеньевич, Жемчугова (Шалина) Ирина Алексеевна, Гончар Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой (Ратенковой) Светлане Викторовне, ОГРНИП 308290112900056, ИНН 290121083364, о взыскании убытков, причиненных ее неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича. Истцы просили взыскать с ответчика:
- в пользу Сенченкова О.М. - 66 411 руб. 88 коп.;
- в пользу Гончара А.И. - 92 879 руб. 11 коп.;
- в пользу Жемчуговой И.А. - 31 600 руб. 40 коп.;
- в пользу Колесниченко В.Е. - 84 770 руб.;
- в пользу Сенченкова С.О. - 10 500 руб.
Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, иск удовлетворен частично, с Соболевой С.В. в пользу Колесниченко В.Е. взыскано 84 770 руб. убытков и 3075 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Гончара А.И. взыскано 74 539 руб. 76 коп. убытков и 2704 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Соболева С.В. 09.12.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.07.2013.
Определением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Соболева С.В. просит отменить определение от 15.02.2016 и постановление от 20.04.2016.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали надлежащим образом представленные ею в обоснование заявления доказательства, а именно материалы уголовного дела в„– 15070825, возбужденного 09.11.2015 отделом по обслуживанию Варавино-Фактория и Майская Горка ЦУ УМВД России по г. Архангельску по факту кражи мебели из магазина "Мир мебели" по адресу: г. Архангельск, ул. Конова, д. 9.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Колесниченко В.Е. и Гончара А.И. о взыскании с Соболевой С.В. убытков суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу в„– А05-10399/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Сенченкова О.М. банкротом.
Определением от 27.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ратенкова С.В. (впоследствии сменившая фамилию на Соболеву).
Решением от 19.02.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, Ратенкова С.В. утверждена конкурсным управляющим имуществом Сенченкова О.М.
Определением от 17.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение от 17.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением от 27.05.2011 производство по делу о банкротстве Сенченкова О.М. прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно инвентаризационной описи от 27.08.2010 в„– 2 конкурсный управляющий Ратенкова С.В. в период конкурсного производства выявила имущество общей стоимостью 634 910 руб.
Имущество должника было частично реализовано в результате проведения торгов, денежные средства, поступившие от его продажи направлены на оплату задолженности перед залоговыми кредиторами и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Оставшееся имущество было списано как неликвидное по акту от 09.11.2010.
Истцы при обращении в суд с настоящим иском утверждали, что конкурсный управляющий Соболева С.В. неправомерно включила в конкурсную массу имущество, принадлежавшее не должнику, а им, распорядилась этим имуществом и этим причинила им убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о неправомерном включении конкурсным управляющим в конкурсную массу и последующей реализации и списании имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Колесниченко В.Е. на сумму 84 770 руб., а также индивидуальному предпринимателю Гончару А.И. на сумму 74 539 руб. 76 коп.
Соболева С.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.07.2013 сослалась на сведения, ставшие ей известными из материалов уголовного дела в„– 15070825, а именно - письменные объяснения Сенченкова О.М. о том, что часть имущества, находившегося в помещении, принадлежавшем его сыну, было вывезено 12.07.2012 самим Сенченковым О.М.
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления в„– 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Соболева С.В. указала, что из письменного заявления и пояснений Сенченкова О.М., имеющихся в материалах названного уголовного дела следует, что часть имущества, принадлежавшего Колесниченко В.Е. и Гончар А.И., в пользу которых вынесено решение, вывезено и продано 12.07.2012 Сенченковым О.М.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные Соболевой С.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.
Суды также правомерно заключили, что факты, на которые ссылается заявитель свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку такие процессуальные действия могли быть проведены только при рассмотрении спора по существу, а не на стадии решения вопроса об обоснованности заявления стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Соболевой С.В. государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А05-2068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить Соболевой Светлане Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------