АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А05-10541/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А05-10541/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес", место нахождения: 165430, Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 36, ОГРН 1052904020113, ИНН 2914002879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 037 133 руб. 99 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ЮниКредит).
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, не признав в силу пункта 4.8.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 в„– 125.3 (далее - Правила страхования) наступившее событие страховым случаем, в связи с оставлением водителем Общества места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) 30.10.2013 выдала Обществу (страхователю) страховой полис в„– 13380С5008109, которым удостоверила заключение между сторонами договора добровольного страхования автомобиля-сортиментовоза МАЗS (государственный регистрационный знак К715ТС29) по рискам "Автокаско", "Авария". Выгодоприобретателем по данному полису в случае полной гибели/хищении имущества является ЮниКредит, а в случае частичного повреждения - Общество. Срок действия страхования установлен с 02.11.2013 по 02.11.2015.
Согласно справке о ДТП от 08.12.2014, протоколу об административном правонарушении от 08.12.2014 в„– 29ОВ242127 и постановлению от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении в период действия договора страхования 08.12.2014 водитель Общества Масленников В.С. на 5 км автодороги д. Комарово - д. Куликово не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Являясь участником ДТП, Масленников В.С. оставил место его совершения, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, на основании заявки Общества официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "МБ Тракс - Восток" по марке "Мерседес - Бенц" - обществом с ограниченной ответственностью "Звезда - Трак" были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 2 037 133 руб. 99 коп. (акт выполненных работ от 17.06.2015 в„– 10254, счет-фактура от 17.06.2015 в„– 10254).
Страхователь 26.01.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 20.08.2015 в„– 21222 страховщик, сославшись на то, что в силу положений пункта 4.8.2 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем ввиду оставления водителем места ДТП, отказал в выплате страхового возмещения.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Страховой компании и отказали в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.
Из пунктов 4.8, 4.8.2 названных Правил следует, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных этими Правилами, наступившее событие не является страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования в результате съезда в кювет застрахованного транспортного средства Обществу был причинен ущерб по риску "Авария".
Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное событие, определенное заключенным между сторонами договором, в силу закона является страховым случаем. Доказательств того, что наступление страхового случая явилось следствием умышленных действий страхователя, материалы дела не содержат.
При этом, по мнению кассационной инстанции, включение в Правила страхования условия о том, что оставление места ДТП лицом, допущенным к управлению транспортным средством (водителем), исключает признание события (в данном случае причинения автомобилю механических повреждений) страховым случаем, является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применению не подлежит.
Факт оставления водителем Общества места ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и истцом не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли до того момента, как водитель покинул место ДТП.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле страховой случай имел место, поскольку оставление места ДТП водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.
Таким образом, кассационная инстанция признает ошибочным вывод судов о наличии у Страховой компании оснований для отказа Обществу в выплате страхового возмещения и, как следствие, об отказе в иске.
Поскольку, разрешая настоящий спор, суды не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие размер ущерба, не установили его, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеет полномочий на установление и оценку фактических обстоятельств дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомерность размера страхового возмещения, оценить доводы и возражения сторон, после чего, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А05-10541/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------