АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А66-14959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Корсаковой Лидии Михайловны Сорокиной Н.М. (доверенность от 11.11.2015), от администрации города Твери Никитина Е.Б. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсаковой Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-14959/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корсакова Лидия Михайловна, место регистрации: Тверская обл., Калининский р-н, ОГРНИП 304690109800180, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), от 26.10.2015 в„– 1791 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта" (далее - Постановление в„– 1791).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация.
Решением от 18.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Корсакова Л.М., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что возможность включения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) сохраняется до настоящего времени, поскольку ею получены необходимые согласования для переноса инженерных сетей, находящихся под НТО, а в случае включения спорного торгового объекта в схему отпадает необходимость в его сносе; оспариваемое постановление нарушает предусмотренные положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права предпринимателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом; решение вопроса о демонтаже спорного объекта во внесудебном порядке противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом Тверской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.03.2009 в„– 020-з/09 аренды земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300054:4, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 5, предоставленного для использования под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен по 31.12.2009.
Поскольку предприниматель в отсутствие возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, то договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ являлся возобновленным на неопределенный срок.
Министерство на основании статьи 610 ГК РФ направило арендатору уведомление от 27.12.2013 об отказе от договора, указав, что данный договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента его получения.
Указанное уведомление было получено арендатором 16.04.2014, следовательно, договор аренды считается прекращенным с 16.04.2014.
Сотрудниками Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери 30.07.2015 проведено обследование НТО, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 5, по результатам которого составлен акт с приложением документов фотофиксации. Из акта следует, что по вышеуказанному адресу установлен торговый павильон, владельцем которого является предприниматель Корсакова Л.М.; документы на право размещения павильона у владельца отсутствуют; в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 в„– 600 (далее - Схема размещения НТО), территория по указанному адресу отсутствует.
Администрация издала Постановление от 26.10.2015 в„– 1791, которым предписала демонтировать (снести) НТО у дома в„– 5 по ул. Бобкова в г. Твери в связи с его неправомерным расположением вне Схемы размещения НТО. Пунктом 2 Постановления в„– 1791 предпринимателю установлен 7-дневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное положение.
В качестве правового основания в Постановлении в„– 1791 указаны постановление Администрации от 09.07.2015 в„– 994 "Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери" и заключение комиссии от 09.10.2015 по демонтажу (сносу) неправомерно расположенных нестационарных объектов на территории города Твери.
Предприниматель, считая Постановление в„– 1791 незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения с арендатором прекращены с 16.04.2014, земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен, в Схему размещения НТО объект заявителя не включен по причине его размещения на инженерных сетях, что не оспаривалось предпринимателем, и руководствуясь статьями 610, 621, 622 ГК РФ, а также статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования предпринимателем спорного земельного участка под НТО и для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Устава города Твери, а также решением Тверской городской Думы от 09.09.2013 в„– 262 "О Положении о проведении муниципального контроля на территории города Твери" объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования городской округ город Тверь, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Твери в лице ее структурных подразделений.
Частью 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение названного Закона Администрацией принято постановление от 28.09.2010 в„– 458-па, которым утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области Схем размещения НТО.
Постановлением Администрации от 03.03.2011 в„– 297 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на территории города Твери на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в местах, определенных Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации.
Судами установлено, что в утвержденную Администрацией Схему размещения НТО принадлежащий предпринимателю павильон не включен по причине его размещения на инженерных сетях.
Факт размещения названного павильона на инженерных сетях предпринимателем не оспаривался.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.8 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением Администрации от 17.09.2014 в„– 1127, не допускается включать в Схему размещения НТО места размещения в охранной зоне инженерных сетей.
Какая-либо разрешительная документация на право размещения спорного объекта по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 5, в материалах дела отсутствует.
Поскольку по правилам статьи 610 ГК РФ заключенный с предпринимателем договор аренды земельного участка от 19.03.2009 в„– 020-з/09 считается продленным на неопределенный срок, суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации имелось право в одностороннем порядке отказаться от договора; уведомлением от 27.12.2013, полученным арендатором 16.01.2014, Администрация сообщила последнему о расторжении договора. При этом после прекращения договора в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор был обязан освободить земельный участок от НТО и передать его арендодателю. Указанная обязанность предпринимателем не была исполнена, участок не возвращен Администрации.
Учитывая факт расторжения договора аренды в установленном законом порядке и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для включения в Схему НТО места, где расположен торговый павильон предпринимателя, суды обоснованно посчитали, что Корсакова Л.М. занимает спорный земельный участок неправомерно.
С учетом этого суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что оспариваемое Постановление в„– 1791 соответствует действующему законодательству, не нарушает права заявителя и оснований для признания его незаконным не имеется.
Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что решение вопроса о демонтаже спорного объекта во внесудебном порядке противоречит действующему законодательству, является несостоятельным и правомерно отклонен апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на постановление Администрации от 09.07.2015 в„– 994 "Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери", пунктами 3.3 и 3.4 которого предусмотрены судебный и административный порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов.Податель жалобы указывает, что определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04.05.2016 по делу в„– 2А-3797/2015 признаны недействующими ряд пунктов постановления Администрации от 09.07.2015 в„– 1648 (далее - Постановление в„– 1648), в частности пункт 1.3.1, который предусматривал, что признаются самовольными постройками (неправомерно расположенными объектами) нестационарные торговые объекты, установленные вне или с нарушением утвержденной Администрацией Схемы размещения НТО, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта; не снесенные в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение такого объекта, по истечении срока его размещения, установленного договором; установленные в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе при прекращении ранее оформленных правоустанавливающих документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.
Как полагает заявитель, поскольку отдельные положения Постановления в„– 1648 признаны недействующими, то оспариваемое Постановление в„– 1791 является незаконным.
Кассационная инстанция считает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку определение Тверского областного суда от 04.05.2016 по делу в„– 2А-3797/2015 принято после вынесения оспариваемых судебных актов и на стадии рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций отдельные положения Постановления в„– 1648 не были отменены или признаны недействующими.
При этом в данном судебном акте Тверской областной суд указал на иной способ защиты прав в отношении самовольных построек, предусмотрев возможность их внесудебного сноса на основании соответствующего решения органа местного самоуправления городского округа (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).
Оспариваемое Постановление в„– 1791 принято Администрацией в том числе и в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ, с учетом того, что участок не предоставлен предпринимателю в установленном порядке для целей размещения НТО, договор аренды прекращен, сам участок расположен в полосе отвода инженерных сетей. Действия Администрации направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом, установленную статьей 10 ГК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое Постановление в„– 1791 нарушает предусмотренные положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 209 ГК РФ права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, поскольку само по себе постановление не влечет за собой прекращение права собственности предпринимателя на НТО как на движимый объект. При демонтаже НТО он не перестает существовать как объект гражданских прав, и собственник лишается не самого имущества НТО, а места, на котором он был самовольно установлен.
Аргументы подателя жалобы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб., излишне перечисленных по приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 в„– 1490.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А66-14959/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсаковой Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Корсаковой Лидии Михайловне, место регистрации: Тверская обл., Калининский р-н, ОГРНИП 304690109800180, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 в„– 1490.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------