АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А66-10514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дьякончук Н.А. (доверенность от 30.03.2016 в„– 21-04), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-10514/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Игорю Анатольевичу, место регистрации: г. Тверь, ОГРНИП 308695215500069, об изъятии для продажи с публичных торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 87 633 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира - Тверская обл., Калининский р-н, Михайловское сельское поселение, дер. Стрельниково (далее - земельный участок), в связи с неиспользованием данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658 (далее - Управление Россельхознадзора).
Решением от 23.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о неиспользовании спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, поскольку Громенко Михаил Викторович, которому он передал земельный участок в аренду по договору от 16.03.2015, использует его по целевому назначению; для изъятия участка в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ), он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной именно статьями 8.7, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства; Министерством не соблюден досудебный порядок изъятия земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности с 04.02.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 серии 69-АБ в„– 652232.
Согласно кадастровому паспорту от 22.12.2009 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.12.2009, его вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
Государственным инспектором по использованию и охране земель Тверской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области Сергеевой О.А. с участием предпринимателя 02.08.2012 проведена выездная проверка принадлежащего Уткину И.А. земельного участка, в ходе которой установлено, что данный участок не огорожен, частично покрыт сорной растительностью на площади около 2 га и древесно-кустарниковой растительностью на площади примерно 7 га (береза высотой около 1-2 м). Земельный участок не вовлечен в процесс сельскохозяйственного производства в течение двух лет ввиду закустаренности его площади около 80% и зарастания около 20% площади пашни.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.08.2012 в„– 36 с приложением документов фотофиксации, предпринимателю выдано предписание от 02.08.2012 об устранении в срок до 02.02.2013 допущенных нарушений земельного законодательства путем использования земельного участка по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.
По ходатайству предпринимателя срок исполнения предписания неоднократно продлевался, окончательный срок был установлен до 01.10.2013 определением Управления Росреестра от 01.08.2013.
В ходе повторной проверки, проведенной 14.10.2013 с участием Уткина И.А. государственным инспектором Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Сергеевой О.А., установлено, что предписание от 02.08.2012 предприниматель не исполнил, работы по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой и сорной растительности не произвел.
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.10.2013 в„– 55 с приложением документов фотофиксации, а также протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 на основании части первой статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль, об устранении нарушений законодательства.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в„– 2 Калининского района Тверской области от 19.11.2013 по делу в„– 5-995-2/13 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Министерство, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не используется предпринимателем по назначению более 3 лет подряд, начиная со дня возникновения у него права собственности, а максимальный двухлетний срок для освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения истек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворили иск, поскольку, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктами 4, 6, 8 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ, пришли к выводу о доказанности того, что предприниматель более трех лет подряд, с момента регистрации права собственности на земельный участок, не использует его в сельскохозяйственных целях, а после назначения ему административного наказания не привел данный участок в состояние, пригодное для использования.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В срок, указанный в пункте 4 названной статьи Закона, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.
Пунктом 7 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ установлено, что в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (пункт 8 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ).
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 в„– 369.
Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали доказанным факт неиспользования предпринимателем спорного земельного участка по целевому назначению, а также неосуществления им мероприятий по приведению участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением после назначения административного наказания.
При этом суды правильно исходили из того, что в срок, указанный в пункт 4 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка, который согласно пункту 5 этой же статьи не может составлять более чем два года.
Установив, что ответчик не освоил предоставленный ему земельный участок и не проводил мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, вследствие чего естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой растительностью, а также приняв во внимание, что постановление от 19.11.2013 о привлечении к административной ответственности предприниматель не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка принудительного изъятия земель сельскохозяйственного назначения ввиду их неиспользования.
При этом суды исходили из того, что ответчик привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания государственного инспектора об устранении нарушений земельного законодательства; постановление по делу об административном правонарушении ответчик в установленном порядке не обжаловал, что свидетельствует о его согласии как с размером административного наказания, так и с основаниями, по которым оно назначено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок использовался им в сельскохозяйственных целях.
Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от 16.03.2015, заключенный между ним (арендодателем) и Громенко М.В. (арендатором), к числу таких доказательств не относится, поскольку свидетельствует лишь о передаче в аренду в 2015 году части спорного земельного участка площадью 41 689 кв. м, но не подтверждает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов земельный участок был приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, и что он использовался в соответствии с целевым назначением, а доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены им суду. Кроме того, субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 6 Закона в„– 101-ФЗ, является именно собственник земельного участка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что для изъятия спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона в„– 101-ФЗ, предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.7, 8.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 6 Закона в„– 101-ФЗ следует, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи обстоятельств ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.
Данная норма права не содержит указания на то, что лицо, совершившее административное правонарушение в области земельного законодательства, должно быть привлечено к административной ответственности именно на основании статей 8.7, 8.8 КоАП РФ.
Предприниматель также указывает, что Министерством не соблюден досудебный порядок принятия решения об изъятии земельного участка. При этом заявитель ссылается на пункты 2, 3 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено следующее: если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов; если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.
Вместе с тем доказательств, которые бы подтверждали факт направления ответчиком уведомления в адрес истца о согласии исполнения решения об изъятии земельного участка, материалы дела не содержат, следовательно, требование о его продаже предъявлено Министерством в суд правомерно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного земельного участка для продажи с публичных торгов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А66-10514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------