АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-81123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ" Жохина Е.А. (доверенность от 05.11.2015 в„– 20/2015), Абузярова М.А. (доверенность от 20.06.2016), Макаренко А.Б. (доверенность от 01.12.2015), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия Васяниной Т.В. (доверенность от 22.04.2016 в„– 22-Д), Эльвеста В.К. (доверенность от 22.04.2016 в„– 20-Д), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-81123/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 11, корпус А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847284596, ИНН 7814580000; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (место нахождения: 185910, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941; далее - Управление) от 27.10.2015 в„– 397 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 13.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 3000 руб. штрафа и представления от 27.10.2015 в„– П-033 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 2.1 и 13.8 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.04.2014 Администрация Петрозаводского городского округа (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) в„– 0106300010513000379-ПЗ, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком (пункт 1.1). Объектом энергосервиса является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа (пункт 2.1).
28.09.2015 Управлением проведены внеплановые мероприятия по поиску и определению местоположения источника недопустимых индустриальных помех и источников неразрешенных излучений, в ходе которых выявлено нарушение в части эксплуатации технических средств, не соответствующих стандартам и нормам, регулирующим допустимые уровни индустриальных помех.
При этом установлено, что "напряженность поля помехового воздействия на частоте 48, 425 МГц превышает максимально допустимую напряженность поля индустриальных радиопомех 40 дБ (мкВ/м)", определенную в нормах ГКРЧ 8-95 "Радиопомехи индустриальные. Электроустройства, эксплуатируемые вне жилых домов. Предприятия на выделенных территориях или в отдельных зданиях. Допустимые значения. Методы испытаний", утвержденных 01.01.1996 государственной комиссией по радиочастотам при Министерстве связи Российской Федерации (далее - Нормы ГКРЧ 8-95), что приводит к ухудшению качества радиосвязи мобильных радиостанций с диспетчерским пунктом. Источником помехи является светодиодный источник света наружного освещения с электронным преобразователем напряжения, расположенный на столбе освещения на Неглинской набережной, дом 52, спортивный комплекс "Луми". Помеховое воздействие появляется после включения осветительного оборудования и полностью устраняется после его выключения (акт инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ от 28.09.2015 в„– 10-1008-01 и протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств от 28.09.2015 в„– 10-2791-42000-10).
Средства измерений и вспомогательное оборудование, использованное при проведении мероприятий по контролю, указаны как в акте инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ от 28.09.2015 в„– 10-1008-01, так и в протоколе инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств от 28.09.2015 в„– 10-2791-42000-10, в котором также приведена методика измерений - "ГОСТ CISPR 15-2014, нормы ГКРЧ 8-95, ГОСТ Р 51318.15-99 (СИСПР 15-96), ГОСТ Р 51794-2008, ГОСТ 32453-2013".
15.10.2015 должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 76 - 80), составлен протокол в„– 769-Пр об административном правонарушении применительно к статье 13.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 27.10.2015 в„– 397 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
27.10.2015 Управление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесло Обществу представление в„– П-033 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество оспорило постановление и представление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили, представленные участниками спора доказательства, а также их доводы, в полной мере установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 13.8 КоАП РФ изготовление, реализация или эксплуатация технических средств, не соответствующих стандартам или нормам, регулирующим допустимые уровни индустриальных радиопомех (за исключением случаев, когда такие нормы содержатся в технических регламентах), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией технических средств или без таковой.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из пункта 5.4 Норм ГКРЧ 8-95 квазипиковое значение напряженности поля индустриальных радиопомех на расстоянии 10 м от корпуса передвижного (переносного) оборудования или от границы объекта не должно превышать 40 дБмкВ/м в полосе частот от 30 до 230 МГц включительно. Испытания на соответствие нормам радиопомех проводят, в том числе объектов - перед их вводом и в процессе эксплуатации (пункт 6.1.2 Норм ГКРЧ 8-95).
Согласно пункту 6.1.3. Норм ГКРЧ 8-95 если уровень индустриальных радиопомех при различных режимах работы оборудования изменяется, то измерения проводят в том режиме, при котором уровень индустриальных радиопомех максимальный.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что по условиям муниципального контракта от 10.04.2014 в„– 0106300010513000379-ПЗ на Общество возложена ответственность за нарушением Норм ГКРЧ 8-95, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.8 КоАП РФ. При этом доводы Общества об отсутствии всех необходимых сведений в протоколе измерений, о нарушении порядка и условий проведения измерений судами двух инстанций обоснованно признаны несостоятельными как несоответствующие имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 13.8 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А56-81123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 11, корпус А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847284596, ИНН 7814580000) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 04.05.2016 в„– 104.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------