АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-7529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Варшавское - 1" Лавриченко И.В. (доверенность от 01.01.2016), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горошко М.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Варшавское - 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А56-7529/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Варшавское - 1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 11, офис 3, ОГРН 1037821010710, ИНН 7810212077 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера "А", ОГРН 10378567000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., принесенных в рамках настоящего дела по заявлению Товарищества о признании недействительным предписания Инспекции от 15.01.2015 в„– 03/18-р-2.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2016 указанное определение изменено, с Инспекции в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно справке о ходе исполнения соглашения в„– 174-05/14 и оплате услуг представителя при производстве по делу в„– А56-7529/2015 по заявлению Товарищества к Инспекции о признании незаконным и недействующим с момента принятия предписания от 15.01.2015 в„– 03/18-р-2 стоимость юридических услуг (за выработку правовой позиции, обобщение практики рассмотрения федеральными судами аналогичной категории, составление искового заявления и ходатайства об обеспечении исковых требований, подачу искового заявления и названного ходатайства, 4 судебных заседаний) составила 52 500 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Товарищество представило квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 14-А56-7529 от 22.04.2015, от 09.04.2016, от 10.02.2016, от 07.07.2015, от 26.05.2015; акт сдачи - приемки оказанных услуг, приложение в„– 17 к соглашению в„– 174-05/14.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитал, что взыскание в размере 52 500 руб. отвечает принципу разумности, исходя из объема и сложности выполненных представителем работ.
Апелляционная инстанция посчитала, что взыскание 52 500 руб. не отвечает принципу разумности, поэтому уменьшила сумму до 20 000 руб., исходя из объема и сложности выполненных представителем работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из степени сложности дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках Приложения в„– 17 к соглашению в„– 174-05/14.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, апелляционная инстанция обоснованно взыскала на оплату работы представителя 20 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А56-7529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Варшавское - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------