АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-71348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Линквуд Девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-71348/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 10, корп. 1-2, пом. 7; ОГРН 1107746120460, ИНН 7702725882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15; ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921 (далее - Компания), о взыскании 1 513 092 руб. задолженности по договорам займа от 03.09.2013 в„– 03-09/13 и от 19.09.2013 в„– 19-09/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - ООО "Балтэкспресс-Альфа").
Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен частично.
Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В свою очередь Компания 26.01.2016 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным иском о признании недействительными договоров цессии от 26.09.2014 в„– 03-2014 и от 9 26.09.2014 в„– 19-2014, а также признании незаключенными договоров займа от 03.09.2013 в„– 03-09/13 и от 19.09.2013 в„– 19-09/13.
Определением апелляционного суда от 15.04.2016 встречный иск возвращен Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016 решение суда от 29.12.2014 отменено и Обществу в иске отказано полностью по мотиву того, что вышеуказанные договоры займа нельзя признать заключенными.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 22.03.2016 отменить, а решение от 29.12.2014 оставить в силе. Податель жалобы полагает незаконным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договоров займа, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 ООО "Балтэкспресс-Альфа" (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа в„– 03-09/13 (далее - договор от 03.09.2013), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 664 000 руб. с выплатой процентов в размере 8% годовых (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 02.09.2014.
В случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).
Платежным поручением от 03.09.2013 в„– 128 ООО "Балтэкспресс-Альфа" перечислило Компании 664 000 руб.
Являясь займодавцем по договору от 03.09.2013, ООО "Балтэкспресс-Альфа" (цедент) и Общество (цессионарий) 26.09.2014 заключили договор цессии в„– 03-2014, согласно которому цедент передает цессионарию все права требования к Компании по договору займа от 03.09.2013.
За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 717 120 руб. в течение восьми календарных месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).
Письмом от 15.10.2014 в„– 1-ЦС/14 Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору от 03.09.2013.
Кроме того, 19.09.2013 ООО "Балтэкспресс-Альфа" (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа в„– 19-09/13 (далее - договор от 19.09.2013), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 770 000 руб. (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 19.10.2014.
В случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).
Платежным поручением от 19.09.2013 в„– 145 ООО "Балтэкспресс-Альфа" перечислило Компании 770 000 руб.
Являясь займодавцем по договору от 16.09.2013, ООО "Балтэкспресс-Альфа" (цедент) и Общество (цессионарий) 26.09.2014 заключили договор цессии в„– 19-2014, согласно которому цедент передает цессионарию все права требования к Компании по договору займа от 19.09.2013.
За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 770 120 руб. в течение восьми календарных месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).
Письмом от 15.10.2014 в„– 2-ЦС/14 Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору от 19.09.2013.
Платежными поручениями от 25.09.2013 в„– 714, от 16.10.2013 в„– 757, от 24.10.2013 в„– 778 Компания перечислила ООО "Балтэкспресс-Альфа" 240 000 руб., 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно в счет погашения обязательств по договору займа от 19.09.2013.
Поскольку остальной долг по договорам займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013 Компания не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать:
- 771 936 руб. по договору займа от 03.09.2013, в том числе: 664 000 руб. основного долга, 61 415 руб. проценты за пользование займом, 8 673 руб. проценты за просрочку возврата займа, 37 848 руб. пени;
- 741 156 руб. по договору от 19.09.2013, в том числе: 508 000 руб. основного долга, 42 656 руб. проценты за просрочку возврата займа и 190 500 руб. пени.
Решением суда от 29.12.2014 исковые требования Общества были удовлетворены частично.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, 15.04.2015 Компания в лице представителя Деминой Елены Львовны представила в материалы дела дополнительные соглашения от 27.09.2013 к спорным займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013.
Согласно указанным дополнительным соглашениям стороны продлили срок возврата денежных средств по договорам займа от 03.09.2016 и от 19.09.2016 до 03.09.2018 и до 19.10.2018 соответственно.
В свою очередь 27.04.2015 Общество заявило ходатайство о назначении графологической, технико-криминалистической экспертиз на предмет принадлежности подписи генеральному директору ООО "Балтэкспресс-Альфа" на указанных дополнительных соглашениях, а также экспертизы давности их составления.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.05.2015, в качестве свидетеля допрошен Денисов Денис Юрьевич, являющийся генеральным директором ООО "Балтэкспресс-Альфа". Денисов Д.Ю. отрицал факт принадлежности ему подписи на дополнительных соглашениях от 27.09.2013 и подтвердил заключение договоров займа.
Определением апелляционной инстанции от 30.07.2015 назначена судебная графологическая, технико-криминалистическая экспертиза дополнительных соглашений от 27.09.2013. Ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа". При этом на разрешение эксперта поставлены вопросы принадлежности подписи генерального директора ООО "Балтэкспресс-альфа" не только на дополнительных соглашениях от 27.09.2013, но и на самих договорах займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013.
В соответствии с заключением эксперта от 02.12.2015 в„– 435/01-СЗ подписи на договорах займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013 и дополнительных соглашениях от 27.09.2013 вероятно выполнены не Денисовым Д.Ю. При этом подписи на договорах займа, вероятно, выполнены разными лицами в сравнении с дополнительными соглашениями.
На основании указанного заключения суд апелляционной инстанции признал договоры займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013 незаключенными и отказал Обществу в иске.
Суд округа считает, что постановление от 22.03.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств, о которых упомянуто выше, подтверждается материалами дела.
Платежные поручения от 03.09.2013 в„– 128 и от 19.09.2013 в„– 145 в графе "назначения платежа" содержат сведения о перечислении денежных средств по договорам займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные, ответчиком в материалы дела не представлены.
Следует отметить, что денежные средства в размере 265 000 руб. были Компанией перечислены платежными поручениями от 25.09.2013 в„– 714, от 16.10.2013 в„– 757, от 24.10.2013 в„– 778 ООО "Балтэкспресс-Альфа". При этом, вне зависимости указания в этих платежных поручениях назначения платежа, Компания в пояснениях суду апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 129-130) отметила, что ею были частично произведены досрочные возвраты по договорам займа.
Далее, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В данном случае, принимая в качестве доказательства по делу заключение экспертизы от 02.12.2015 в„– 435/01-СЗ, в котором прямо говорится о вероятностном несоответствии подписей генерального директора Денисова Д.Ю. на спорных договорах займа и дополнительных соглашениях, судом апелляционной инстанции не учтено, что сам Денисов Д.Ю. при опросе его в качестве свидетеля подтвердил факт подписания им договоров займа, а равно отрицал заключение дополнительных соглашений к ним.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров займа, сделанные только на основании вероятностных выводов эксперта, нельзя признать обоснованными в отрыве от исследования всех остальных обстоятельств дела, о которых судом округа упомянуто выше.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции отменяет постановление от 22.03.2016 и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью дачи оценки всех изложенных выше обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------