АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-69554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" Колышницыной Н.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 0045), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-69554/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера "А", офис А7060, ОГРН 1037804040031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. (далее - судебный пристав) от 15.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 63972/15/78012-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ДайвТехносервис" (далее - ООО "ДайвТехносервис").
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а судебный пристав просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004981364, выданного 25.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-2937/2015 (о взыскании с Общества в пользу ООО "ДайвТехносервис" 467 250 руб. неустойки, 12 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины) судебный пристав 06.07.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.
Указанное постановление 27.07.2015 было получено Обществом.
Общество 30.07.2015 обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу в„– А56-2937/2015.
Постановлением от 31.07.2015 судебный пристав в удовлетворении названного ходатайства отказал.
Также в связи с подачей кассационной жалобы Общество подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако письмом от 05.08.2015 суд первой инстанции разъяснил Обществу, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы рассматривается Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Постановлением от 11.09.2015 суд кассационной инстанции оставил жалобу Общества без удовлетворения.
В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление от 15.09.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 33 571 руб. 65 коп.
Общество не согласилось с постановлением судебного пристава от 15.09.2015 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что постановления судебного пристава соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также указав на отсутствие наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 14465/11.
В рассматриваемом случае подача заявления в суд о приостановлении исполнительного производства и заявления судебному приставу об отложении исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона в„– 229-ФЗ не приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 16310/12 по делу в„– А75-6483/2011.
В данном случае судами не установлено, что исполнительное производство в„– 63972/15/78012-ИП было приостановлено в срок, предоставленный Обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций не установили невозможность исполнения должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-69554/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------