АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-63610/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Культрассвет" Лухтан М.А. (доверенность от 01.07.2016) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев 04.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Культрассвет" Синютина Евгения Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-63610/2015,

установил:

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Культрассвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, просп. Культуры, д. 31 1067847644402, ИНН 7804333891 (далее - Товарищество), Синютин Евгений Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), Ермолаева И.М. предоставить формы 7 и 9 на граждан, проживающих в корпусах 1 и 2 жилого дома в„– 31 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге.
Заявитель также просил обязать директора Учреждения Ермолаева И.М. устранить допущенное нарушение и предоставить формы 7 и 9 в отношении граждан, проживающих в корпусах 1 и 2 жилого дома в„– 31 по просп. Культуры в Санкт-Петербурге.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 указанное решение изменено в части суммы взысканной с заявителя госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Синютин Е.В. просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 09.04.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Податель жалобы указывает, что запрашиваемые сведения необходимы для предъявления в суды общей юрисдикции исков о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Конкурсный управляющий Синютин Е.В. указывает, что не располагает полной информацией о лицах, имеющих такую задолженность, в связи с чем не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в случае необходимости он может получить такие сведения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленном в электронном виде отзыве Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу в„– А56-3397/2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.07.2015 по указанному делу конкурсным управляющим Товарищества утвержден Синютин Е.В.
Конкурсный управляющий Синютин Е.В. 11.08.2015 направил Учреждению запрос о предоставлении форм 7 и 9 в отношении граждан, проживающих в корпусах 1 и 2 жилого дома в„– 31 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, обосновав необходимость получения запрашиваемой информации сославшись наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.
Учреждение не предоставило запрашиваемую информацию, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Синютина Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что запрашиваемые конкурсным управляющим Синютиным Е.В. сведения содержат персональные данные граждан, проживающих в корпусах 1 и 2 жилого дома в„– 31 по просп. Культуры в Санкт-Петербурге, пришел к выводу, что обязанность Учреждения предоставлять конкурсному управляющему Товарищества формы 7 и 9 на указанных граждан не предусмотрена ни условиями заключенного Товариществом и Учреждением договора от 18.04.2011 в„– 6/236 на паспортно-регистрационное обслуживание граждан, ни нормами действующего законодательства, в связи с чем решением от 28.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.04.2016 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В данном случае конкурсный управляющий Синютин Е.В. требовал предоставления Учреждением справок форм 7 (о характеристике жилой площади) и формы 9 (о зарегистрированных лицах) в отношении граждан, проживающих в корпусах 1 и 2 жилого дома в„– 31 по просп. Культуры в Санкт-Петербурге.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обязанность Учреждения предоставлять конкурсному управляющему Товарищества формы 7 и 9 на граждан не предусмотрена ни условиями заключенного Товариществом и Учреждением договора от 18.04.2011 в„– 6/236 на паспортно-регистрационное обслуживание граждан, ни нормами действующего законодательства.
Признавая правомерным отказ Учреждения в предоставлении запрашиваемых конкурсным управляющим сведений, суды исходили из того, что указанные сведения содержат персональные данные граждан, а согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон в„– 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать ошибочным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона в„– 152-ФЗ обработка персональных данных допускается если это необходимо для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, конкурсный управляющий Синютин Е.В. вправе запрашивать у Учреждения необходимые сведения о Товариществе, о лицах, входящих в состав органов управления Товарищества, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, в том числе имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что указанный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий Синютин Е.В. не доказал, что оспариваемым отказом нарушены права или охраняемые законом интересы конкурсного управляющего, Товарищества или его кредиторов.
Необходимость получения запрашиваемых сведений конкурсный управляющий Синютин Е.В. объяснил наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каким образом получение конкурсным управляющим сведений о зарегистрированных по месту жительства гражданах и о характеристике жилой площади будет способствовать взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, заявитель не объяснил.
Необходимо также учесть, что согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры либо в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией; согласно пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Синютин Е.В. не представил доказательств того, что Товарищество самостоятельно осуществляло управление жилым домом в„– 31 по просп. Культуры в Санкт-Петербурге и заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг от своего имени; доказательства того, что собственники и наниматели жилых помещений в названном доме самостоятельно не вносят плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, также не представлены.
Поскольку заявитель не доказал нарушения оспариваемым отказом Учреждения прав или охраняемых законом интересов конкурсного управляющего Синютина Е.В., Товарищества или его кредиторов, заявленные им требования не подлежали удовлетворению.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.12.2015 в обжалуемой части, а также постановления апелляционного суда от 09.04.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу в„– А56-63610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Культрассвет" Синютина Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------