АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-6332/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-6332/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, к. 1, кв. 617, ОГРН 1147847387126, ИНН 7816598349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 29 623 руб. 46 коп. страхового возмещения, 9671 руб. 85 коп. неустойки, 10 800 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 346 руб. 20 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4067 руб. 09 коп. неустойки, 1218 руб. расходов по оплате услуг представителя и 28 руб. 11 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора необоснованно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной во внесудебном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mazda 6" (государственный номер У259НМ47) под управлением собственника транспортного средства Казанцева Дмитрия Владимировича, и автомобиля марки "ВАЗ 21112" (государственный номер Х775ВТ98), принадлежащего Сворцову Александру Николаевичу, которым управлял водитель Хлобыстова Александра Николаевна.
Согласно справке о ДТП от 22.02.2012 и постановлению от того же числа по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Хлобыстовой А.Н., нарушившей пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль марки "Mazda 6" получил повреждения, что отражено в справке о ДТП от 22.02.2012, в связи с чем Казанцев Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность.
В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства марки "Mazda 6" размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил 8293 руб. 75 коп. с учетом износа.
Платежным поручением от 12.08.2014 в„– 573 Страховая компания перечислила Казанцеву Д.В. 8293 руб. 75 коп. страхового возмещения.
В дальнейшем Казанцев Д.В. по договору цессии от 25.09.2014 в„– 103/2014 передал обществу с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" право требования страхового возмещения, возникшее в результате причинения вреда автомобилю в ДТП от 22.02.2014, а то в свою очередь по договору от 09.12.2014 в„– 19 передало право требования Обществу.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6" Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертиза", по отчету которого от 20.07.2014 в„– 237/14 размер ущерба с учетом износа составил 59 413 руб. 46 коп.
Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 09.12.2014 с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном в указанном отчете, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения собственнику автомобиля.
Платежным поручением от 16.02.2015 в„– 0000785 Страховая компания перечислила истцу дополнительно 20 290 руб. 47 коп. страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству Страховой компании определением от 07.09.2015 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2015 в„– 3407/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних рыночных цен на запасные детали в Санкт-Петербурге по состоянию на дату ДТП, с учетом их физического износа составила 29 790 руб.
Ответчик платежным поручением от 09.11.2015 в„– 92034 перечислил истцу 1205 руб. 47 коп. страхового возмещения. Таким образом, Страховая компания выплатила по спорному страховому случаю 29 790 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, а потому отказал в иске о его взыскании. Суд взыскал лишь неустойку и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 названного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Страховая компания представила в материалы дела заключение от 02.10.2014, выполненное оценщиком Дружининым А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 8293 руб. 75 коп.
Общество в обоснование заявленных требований представило заключение от 20.07.2014 в„– 237/14, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 59 413 руб. 46 коп.
Также в дело представлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 584 руб. 22 коп.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, суд назначил судебную экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей составила 29 790 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение должно составить 29 790 руб. Суды указали, что проведенная по определению суда экспертиза достоверна, в ней указан перечень поврежденных в результате ДТП деталей, стоимость их восстановления, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ, тогда как в представленном истцом отчете указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, однако оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-6332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------