АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-62900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Кошелевой В.Г. - Сорокина В.А. (доверенность от 26.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" Курочкиной Л.Г. (доверенность от 28.01.2016) и Пановой Е.В. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-62900/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелева Валентина Григорьевна, ОГРНИП 309784704900137, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. 3, ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885 (далее - общество), о взыскании 7 926 295 руб. 56 коп., в том числе: 6 336 288 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использования части земельного участка площадью 1 796 кв. м с кадастровым номером 78:7567:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. Ж, в период с 01.07.2012 по 01.07.2015, 1 590 007 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2012 по 01.07.2015.
Решением суда от 11.12.2015 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что судами обеих инстанций не проведена правовая дифференциация между институтом охраны тепловых сетей, воздушных линий электропередачи, подстанций, других электротехнических сооружений (земельные отношения) и правом пользования земельным участком в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры - тепловых сетей (имущественные отношения).
Податель жалобы считает, что судами неверно истолкована статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что если в отношении земельного участка установлено ограничение, то любое лицо может пользоваться данным участком, не имея никаких прав.
По мнению подателя жалобы, бремя доказывания наличия правового основания пользования имуществом лежит на ответчике, так как для истца такой факт является отрицательным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2005 серии 78-АА в„– 145314 предприниматель является собственником земельного участка площадью 13 753 кв. м с кадастровым номером 78:7567:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. Ж. В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 29.03.2005 в„– 22.
Из кадастрового плана от 18.04.2006 и кадастрового паспорта от 15.03.2010 упомянутого земельного участка следует, что часть участка обременена охранной зоной тепловых сетей на площади 1 796 кв. м, охранной зоной воздушных линий электропередачи на площади 1 196 кв. м, охранной зоной подстанций и других электротехнических сооружений на площади 129 кв. м, охранной зоной воздушных линий электропередачи на площади 359 кв. м.
В свидетельстве о государственной регистрации права предпринимателя на названный земельный участок от 11.05.2005 в„– 78-АА в„– 145314 также содержатся сведения об указанных ограничениях.
Ссылаясь на то, что общество использует часть принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 1 796 кв. м под размещение принадлежащих обществу объектов инженерной инфраструктуры, тем самым сберегает за счет предпринимателя денежные средства, подлежащие перечислению в качестве платы за пользование частью земельного участка, Кошелева В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 в„– 197, установил, что ограничение прав предпринимателя на часть участка установлено в связи с особым использованием данной части участка для хозяйственной деятельности в охранной зоне коммунальных тепловых сетей, 10.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение участка в виде зоны магистральных сетей теплоснабжения площадью 1 796 кв. м (регистрационная запись в„– 78-78-01/0039/2005-150).
Суд первой инстанции сослался на то, что на момент покупки истцом земельного участка указанная его часть уже была занята объектами общего пользования инженерной инфраструктуры - тепловыми сетями, сослался на то, что доказательств установления сервитута в отношении спорной части земельного участка истцом не представлено, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильные выводы о том, что наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из установленного частного сервитута, материалами дела не подтверждается, других обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не имеется. Суды обоснованно посчитали недоказанным, что наличие на земельном участке охранной зоны тепловых сетей создает для предпринимателя препятствия во владении и пользовании земельным участком, либо иным образом препятствует реализации предпринимателем права собственности. При этом суды обоснованно сослались на то, что указанные тепловые сети были расположены на земельном участке до приобретения его предпринимателем по договору купли-продажи и были предпринимателю известны на момент покупки участка, с требованиями об установлении частного сервитута предприниматель к обществу не обращался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-62900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------