АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-59720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-59720/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТИКА", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 12, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1127847440049, ИНН 7840475845 (далее - общество "ТРАНСБАЛТИКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 827 442 руб. 01 коп. страхового возмещения (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ТРАНСБАЛТИКА", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 22.12.2015 и постановление от 29.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные акты по делу в„– А56-23947/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку общество "ТРАНСБАЛТИКА" не являлось участником указанного дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.02.2013 в„– 03-02-13 аренды транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз"), владело и пользовалось автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO (государственный регистрационный знак О684МР98), принадлежащем на праве собственности Рябых Михаилу Викторовичу.
По условиям договора страхования от 20.05.2013 (полис SYS617782406), заключенного Страховой компанией (страховщиком) и обществом "Бриз" (страхователем), транспортное средство застраховано по рискам "ущерб", "хищение".
Полис выдан взамен полиса от 05.02.2013, прекратившего свое действие с 20.05.2013 в связи с получением нового регистрационного знака.
Срок действия договора страхования - с 20.09.2012 по 19.09.2013.
Страховая сумма по риску "хищение" определена в размере 10 067 809 руб.
В период действия договора страхования, а именно 19.08.2013, застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом.
По факту хищения постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2013 возбуждено уголовное дело в„– 43247. Постановлением от 16.09.2013 собственник автомобиля Рябых М.В. признан потерпевшим. Постановлением от 11.11.2013 производство по уголовному делу приостановлено.
Общество "Бриз" 20.08.2013 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страхования компания платежным поручением от 24.03.2014 в„– 181854 выплатила страхователю 4 299 281 руб. 48 коп. страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаты, общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 5 768 527 руб. 52 коп. страхового возмещения. Иск общества "Бриз" рассмотрен в рамках дела в„– А56-23947/2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по указанному делу со Страховой компании в пользу общества "Бриз" взыскано 3 905 982 руб. 86 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано. В кассационном порядке законность постановления от 14.10.2014 не проверялась.
Страховая компания судебный акт по указанному делу исполнила, выплатив обществу "Бриз" 3 905 982 руб. 86 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 28.10.2014 в„– 917).
Общество "Бриз" (цедент) по договору от 14.04.2014 в„– 37 уступило обществу "ТРАНСБАЛТИКА" (цессионарию) право требования страхового возмещения (или его недоплаченной части) по договору страхования от 20.05.2013 (полис SYS617782406) по страховому случаю, произошедшему 19.08.2013.
Общество "ТРАНСБАЛТИКА" 23.09.2015 представило Страховой компании доказательства уступки права требования и претензию о выплате 10 067 809 руб. страхового возмещения.
Поскольку Страховая компания претензию цессионария оставила без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском, настаивая на взыскании лишь 1 827 442 руб. 01 коп. страхового возмещения.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в иске отказал, указав, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-23947/2014 установлен размер страхового возмещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Спор о размере страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.08.2013, разрешен судами в деле в„– А56-23947/2014.
Общество "ТРАНСБАЛТИКА", если ему действительно 14.04.2014 было уступлено право требования страхового возмещения, то есть уступка совершена до вынесения судебных актов по делу в„– А56-23947/2014, могло и должно было принять меры для проведения в указанном деле процессуального правопреемства и реализации своих прав на судебную защиту. Однако общество "ТРАНСБАЛТИКА" с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обратилось, судебные акты по указанному делу не обжаловало.
Настоящее требование общества "ТРАНСБАЛТИКА" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска общества "ТРАНСБАЛТИКА" и взыскании страхового возмещения, размер которого уже был определен и взыскан с ответчика судебным актом, вступившим в законную силу.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-59720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТИКА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТИКА", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 12, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1127847440049, ИНН 7840475845, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------