АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-51893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" директора Грабежевой Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя Леонтьева А.Е. (ордер от 05.07.2016 в„– 40), от общества с ограниченной ответственностью "Гипер" Петровой М.А. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-51893/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Навигатор", место нахождения: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ломаная 11, В; ОГРН 1137847193582, ИНН 7810462165 (далее - ООО "Ритейл Навигатор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипер", место нахождения: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, оф. 329; Россия 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская, 13, лит. А, оф. 502; ОГРН 1037828023056, ИНН 7813122311 (далее - ООО "Гипер"), о взыскании 1 267 103 руб. долга по договору об оказании услуг от 31.05.2013 в„– 2 и 63 355 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Определением от 07.12.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО "Ритейл Навигатор" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис", место нахождения: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. В; ОГРН 1147847027019, ИНН 7810472773 (далее - ООО "БТЛ Сервис").
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2016, ООО "БТЛ Сервис" в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках спорного договора.
В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что он оказал услуги, о которых идет речь в договоре от 31.05.2013 в„– 2, направив в адрес ответчика соответствующие акты об оказании услуг, в отношении которых ООО "Гипер" мотивированного отказа не сделало, а потому в силу пункта 4.3 договора услуги считаются оказанными.
В судебном заседании представители ООО "БТЛ Сервис" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Гипер" против них возражал. В отзыве на кассационную жалобу ответчик также просил судебные акты по делу оставить без изменения.
Законность решения от 22.12.2015 и постановления от 17.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела 31.05.2013 ООО "Гипер" (заказчик) и ООО "Ритейл Навигатор" (исполнитель) заключили договор в„– 2 об оказании услуг по проведению маркетинговых мероприятий в отношении продукции заказчика в отделах гипермаркетов сети "ОКЕЙ", расположенных по адресам, указанным в приложении 1 к договору.
Приложением 2 к названному договору определена категория товара, в отношении которого осуществляется оказание услуг, а также установлен размер вознаграждения исполнителя в процентном отношении от суммы продаж по каждой категории товара.
Дополнительными соглашениями от 31.05.2013 в„– 1, от 18.03.2014 в„– 3, от 01.08.2014 в„– 4, от 01.10.2014 в„– 5, от 01.10.2014 в„– 6, от 01.02.2015 в„– 7 стороны согласовали дополнительные адреса магазинов сети "ОКЕЙ", гипермаркетов "Максидом" и "Старт".
Как считает исполнитель, он в апреле - мае 2015 года оказал заказчику маркетинговые услуги в рамках спорного договора на сумму 1 267 103 рубля, направив ему 26.06.2015 акты оказанных услуг в„– 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. В свою очередь заказчик письмом от 01.06.2015 известил исполнителя об одностороннем расторжении договора от 31.05.2013 в„– 2 на основании пункта 7.5 договора.
В связи с неоплатой ООО "Гипер" актов об оказании услуг, ООО "Ритейл Навигатор" 14.07.2015 направило в адрес первого претензию об уплате долга в сумме 1 267 103 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную по пункту 5.2 договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ритейл Навигатор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске по мотиву недоказанности им факта оказания услуг ответчику в рамках спорного договора.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 31.05.2013 в„– 2 видно, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания названных норм следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование факта оказания истцом ответчику маркетинговых услуг в рамках спорного договора ООО "БТЛ Сервис" представило судам подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг в„– 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 на сумму 1 267 103 рубля, приложения к актам с указанием наименования гипермаркетов, наименованием товаров в отношении которых осуществлялось оказание услуг, объемом продаж, количеством отработанных часов, размером вознаграждения. Со стороны ООО "Гипер" данные акты не подписаны.
При рассмотрении спора суды сразу исключили из числа доказательств акты оказания услуг от 31.05.2015 в„– 34 на сумму 52 962 руб. и от 31.05.2015 в„– 44 на сумму 41 400 руб. в торговых точках гипермаркетов "К-Раута".
В данном случае предметом договора от 31.05.2013 в„– 2 является проведение маркетинговых мероприятий в отношении товара в гипермаркетах торговых сетей "ОКЕЙ", "Максидом", "СТАРТ", а не гипермаркетов сети "К-Раута".
В отношении оставшейся части требований о взыскании долга по вышеназванному договору суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришли к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт проведения им в апреле - мае 2015 года маркетинговых мероприятий в отношении товара в гипермаркетах торговых сетей "ОКЕЙ", "Максидом" и "СТАРТ".
Следует отметить, что судами, особенно арбитражным судом апелляционной инстанции, был проведен подробный анализ всех доказательств, представленных истцом, которым судам дана соответствующая правовая оценка.
Именно эта оценка доказательств позволила судам прийти к правильному выводу о недоказанности ООО "БТЛ Сервис" своих требований по иску, что повлекло за собой законный отказ в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ее податель фактически ссылается только на то, что в силу пункта 4.3 спорного договора услуги, о которых идет речь в настоящем деле, считаются принятыми заказчиком - ООО "Гипер".
Согласно пункту 4.3 договора от 31.05.2013 в„– 2 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя каждого акта об оказании услуг обязан подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неподписания заказчиком акта или немотивированного отказа услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате.
Между тем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают оплату услуг заказчиком по договору возмездного оказания услуг только с фактом оказания таких услуг.
При недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ самого факта оказания услуг в рамках спорного договора на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате этих услуг.
При таком положении кассационная жалоба ООО "БТЛ Сервис" не подлежит удовлетворению.
Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-51893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------