АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-43668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" Кожевина Г.А. (доверенность от 27.03.2016 в„– 17а), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" Маляр А.С. (доверенность от 03.06.2016 в„– 03930), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-43668/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, литера А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1127847121050, ИНН 7811516102 (далее - Общество), о взыскании 9 613 041 руб. 99 коп. задолженности по договору от 15.01.2013 в„– 1/1-ДП, 467 105 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество заявило встречный иск к Институту о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, 1 170 439 руб. 27 коп. убытков, из которых 1 164 939 руб. 27 коп. - убытки, понесенные в связи с уплатой им неустойки государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК"), 5000 руб. - это 1/1000 от суммы убытков в связи с содержанием временных тепловых сетей и 500 руб. - 1/1000 от суммы убытков в виде ущерба деловой репутации.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ТЭК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Чистякова, дом 11, ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Института в пользу Общества взыскано 762 939 руб. 30 коп. убытков. По результатам проведенного зачета исковых требований с Общества в пользу Института взыскано 9 317 207 руб. 80 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 решение от 12.10.2015 изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано; перераспределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление от 16.02.2016 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Институт возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Институтом (субподрядчиком) заключен договор от 15.01.2013 в„– 1/1-ДП (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами разработать проектно-сметную документацию на 4 объекта в городе Колпино:
- "Колпино, пос. Саперный, с учетом выноса здания бывшей котельной на участке между домами по адресам: ул. Невская, д. 1, ул. Дорожная, д. 3, 7";
- "Колпино, ввод тепловой сети в квартал 13 от ТК-5Пр по ул. Пролетарская до ТК-4-6 у дома 48 по ул. Пролетарская";
- "Колпино, от ТК-4-4а по бульвару Трудящихся до ТК-4-2 у дома в„– 4 по б-ру Трудящихся и до Заводского пр., д. 1 (ДМБ в„– 22)";
- "Колпино, от ТК-7а по ул. Карла Маркса до ТК-11 на пл. Коммуны" (далее - Объекты);
выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получить положительные заключения всех необходимых экспертиз, в том числе Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы".
В пункте 2.1 Договора, в редакции приложения в„– 9 к Договору, стороны согласовали стоимость работ, которая составила 9 613 041 руб. 99 коп.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Договора, согласно которому начало работ - 15.01.2013, окончание - 20.11.2013.
Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 5.4 Договора окончательной приемке результатов работ должна предшествовать государственная экспертиза.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. В соответствии с пунктом 6.4 Договора неустойки по договору являются незачетными.
Указанный Договор был заключен во исполнение договора от 11.10.2012 в„– ДЭ/ДП-2-18/12, заключенного между Обществом (субподрядчиком) и открытым акционерным обществом "Доминанта-Энерджи" (генеральным подрядчиком; далее - ОАО "Доминанта-Энерджи"), который в свою очередь был заключен во исполнение договора от 28.08.2012 в„– ДЭ/ДПр-3/12, заключенного между ОАО "Доминанта-Энерджи" (подрядчиком) и ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком).
В дальнейшем договор от 28.08.2012 в„– ДЭ/ДПр-3/12 между ОАО "Доминанта-Энерджи" и ГУП "ТЭК СПб" был расторгнут, после чего Общество (подрядчик) и ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) заключили договоры подряда от 08.08.2013 в„– 126, 127, 128, 129, в которых предусматривалось, в частности, выполнение работ на разработку проектно-сметной документации, являющейся предметом спорного Договора.
По результатам выполнения работ по Договору Институтом были получены положительные заключения государственной экспертизы по всем адресам: от 26.02.2014 в„– 78-1-5-0100-14, от 26.02.2014 в„– 78-1-5-0082-14, от 13.03.2014 в„– 78-1-5-0094-14, от 13.03.2014 в„– 78-1-5-0098-14.
Письмом от 24.03.2014 в„– 02215 Институт направил в адрес Общества акты сдачи-приемки проектной документации от 13.03.2014 в„– 128 на сумму 3 332 835 руб. 14 коп., от 21.03.2014 в„– 162 на сумму 3 422 459 руб. 44 коп., от 21.03.2014 в„– 163 на сумму 603 262 руб. 63 коп., от 24.03.2014 в„– 160 на сумму 2 254 484 руб. 78 коп.
Акты подписаны подрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-34048/2014.
В свою очередь ГУП "ТЭК СПб" ссылаясь на то, что результат работ по договорам подряда в„– 126, 127, 128, 129 был передан ему Обществом с нарушением срока начислило Обществу неустойку в размере 1 164 939 руб. 27 коп.
В дальнейшем (08.08.2014) ГУП "ТЭК СПб" и Общество подписали Акты прекращения обязательств зачетом встречных требований, а именно в части прекращения обязательств ГУП "ТЭК СПб" по оплате выполненных работ по договорам подряда в„– 126, 127, 128, 129 на сумму неустойки, подлежащей уплате Обществом за нарушение сроков выполнения работ.
В претензионных письмах от 03.03.2015 в„– 01482 и от 28.04.2015 в„– 03353 Институт потребовал, чтобы Общество погасило задолженность за выполненные по Договору работы с начислением процентов.
Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения Института в суд с рассматриваемым первоначальным иском.
В свою очередь Общество заявило встречный иск о взыскании 1 170 439 руб. 27 коп. убытков.
В обоснование встречных исковых требований Общество указало на возникновение убытков в сумме 1 164 939 руб. 27 коп., которые связаны с уплатой им ГУП "ТЭК СПб" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда от 08.08.2013 в„– 126, 127, 128, 129.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, об обоснованности первоначального иска Института как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Относительно встречного иска суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование Общества к Институту о возмещении убытков, связанных с уплатой пеней ГУП "ТЭК СПб", является правомерным, поскольку вина за просрочку исполнения договора Обществом перед ГУП "ТЭК СПб" лежит на Институте; в связи с этим суд признал встречный иск о возмещении убытков обоснованным, однако снизил сумму убытков на сумму неустойки, взысканной с Института в пользу Общества в рамках дела в„– А56-34048/2014. При этом суд отказал в удовлетворении требований Общества о возмещении убытков, связанных с содержанием временных тепловых сетей в размере 5000 руб. и требования о возмещении ущерба деловой репутации в сумме 500 руб. - как необоснованных документально.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска, однако отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной Институтом просрочкой в выполнении работ по Договору и несением Обществом убытков, связанных с уплатой неустойки ГУП "ТЭК СПб" по договорам подряда от 08.08.2013 в„– 126, 127, 128, 129.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В данном случае суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы в части разрешения вопросов взыскания убытков, заявленных в рамках встречного иска Общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных по основному иску.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнены и надлежащим образом сданы Институтом Обществу и приняты последним без замечаний.
При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности первоначального иска в части взыскания с Общества имеющейся задолженности по оплате выполненных по Договору работ является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку доказательств уплаты имеющейся задолженности Обществом не представлено, суды признали обоснованным по праву требование Института в части взыскания процентов с Общества.
Расчет суммы процентов проверен судами с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 (далее - Постановление 13/14) и признан правильным.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения.
Пунктом 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ установлено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке (процентной ставке рефинансирования), установленной Банком России.
С 01.06.2015 в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судами обоснованно указано, что из представленного Институтом расчета процентов следует, что расчет процентов произведен Институтом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом в„– 42-ФЗ, то есть проценты рассчитаны за период с 14.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) и с 01.06.2015 по 15.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Однако суды не учли, что в представленном Институтом расчете процентов с 01.06.2015 по 15.09.2015 отсутствует детализация указанных ставок, исходя из которых произведен расчет. При этом согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, средняя ставка банковского процента за спорный период неоднократно изменялась.
Таким образом, вывод судов о правильности представленного Институтом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в отсутствие детализации изменявшихся за указанный период ставок банковского процента по вкладам физических лиц определить правильность расчета процентов не представляется возможным.
Более того, суды, признавая расчет процентов, представленный Институтом, правильным, исходили из разъяснений по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления в„– 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При этом судами не было учтено, что пункт 2 Постановления в„– 13/14 признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7). Таким образом, приведенное обоснование расчета подлежащих уплате процентов, при котором число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не может быть применено при разрешении настоящего дела.
Довод Общества о необходимости применения разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 11372/13 применительно к порядку расчетов процентов не был оценен судами.
Соответственно, вывод судов о правильности расчета взысканных с Общества процентов нельзя признать обоснованным.
Изменяя решение суда в части взыскания убытков, суд апелляционной обоснованно указал на отсутствие оснований для их взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках дела в„– А56-34048/2014 суд установил, что ГУП "ТЭК СПб" согласно заданиям на являлось заказчиком работ, выполняемых Институтом по Договору, заключенному с Обществом. ГУП "ТЭК СПб" финансировало проведение работ за счет собственных средств и согласовывало проектную и рабочую документацию.
При этом в рамках указанного дела судами также установлено, что договор от 28.08.2012 в„– ДЭ/ДПр-3/12 между ОАО "Доминанта-Энерджи" и ГУП "ТЭК СПб", во исполнение которого в конечном итоге был заключен спорный Договор между Институтом и Обществом, был расторгнут, в связи с чем Институт в письме от 07.08.2013 в„– 07427 указал на невозможность продолжения работ по Договору до решения вопроса об источнике финансирования работ и решения вопроса о порядке согласования проектной документации с ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем просил Общество предоставить гарантии оплаты работ. Ответным письмом от 07.08.2013 в„– 455 Общество уведомило Институт о том, что обязанности сторон по спорному Договору не изменились, и гарантировало оплату работ.
Договоры подряда в„– 126, 127, 128, 129 были заключены Обществом позднее - 08.08.2013. Срок окончания выполнения работ по ним - 30.11.2013. Однако срок выполнения работ Институтом по Договору субподряда изменен не был и истекал 20.11.2013.
При этом, как следует из пункта 1.1 договоров подряда в„– 126, 127, 128, 129, Общество приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договорами на свой страх, собственными силами и средствами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ввиду изложенного и с учетом положений пункта 1.1 договоров подряда в„– 126, 127, 128, 129 привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения работ не предусматривалось.
При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Институт, выполняя работы по Договору субподряда, действовал не во исполнение договоров подряда в„– 126, 127, 128, 129, субподрядчиком по ним не являлся, вследствие чего он не может нести ответственность за несвоевременное исполнение Обществом условий указанных договоров подряда.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дела в„– А56-34048/2014, подлежит отклонению.
В судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А56-34048/2014 действительно содержится вывод судов о том, что ГУП "ТЭК СПб" являлось заказчиком работ, выполняемых Институтом, финансировало их проведение за счет собственных средств и согласовывало проектную и рабочую документацию. Данные выводы судов касались отношений сторон в рамках Договора, а также договоров от 28.08.2012 в„– ДЭ/ДПр-3/12, и от 11.10.2012 в„– ДЭ/ДП-2-18/12 как взаимозависимых договоров генподряда и субподряда. Однако в судебных актах по делу в„– А56-34048/2014 не содержится выводов относительно связи Договора и договоров подряда в„– 126, 127, 128, 129, заключенных позднее.
Поскольку Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками при заключении и исполнении договоров подряда в„– 126, 127, 128, 129 и неправомерными действиями Института, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Поскольку при разрешении настоящего спора судами не была надлежащим образом проверена правильность представленного Институтом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.09.2015, а также применены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления в„– 13/14 без учета разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 7, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судами обстоятельств дела в части взыскания Институтом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при повторном рассмотрении настоящего дела судами может быть принято иное решение в указанной части, а судебные расходы, понесенные сторонами по делу, соответственно перераспределены, судебные акты в части взыскания судебных расходов также подлежат отмене.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-43668/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 467 105 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-43668/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------