АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-40515/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-технический комплекс Контур" Шевякова И.А. (генеральный директор, протокол от 24.12.2014), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический комплекс Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-40515/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический комплекс Контур" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 19-21, ОГРН 1027804847740, ИНН 7826015412; далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" (место нахождения: 456550, Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 мая, д. 65, ОГРН 1027400806047, ИНН 7412007858; далее - Общество) 58 410 задолженности по оплате проектных работ по договору от 25.02.2014 в„– 966-14 на выполнение работ и поставку технологического оборудования (далее - Договор).
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Комплекса 307 980 руб. авансовых платежей, уплаченных за выполнение проектных работ и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016, Комплексу в удовлетворении иска отказано, встречный иск Общества удовлетворен: с Комплекса в пользу Общества взыскано 307 980 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело по первоначальному иску направить на новое рассмотрение, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Податель жалобы указывает, что им передана Обществу проектная документация и направлен в адрес Общества акт приема-передачи проекта. По мнению Комплекса, обязательства по Договору в целом выполнены, оборудование поставлено, смонтировано и эксплуатируется, а потому полагает, что Общество не могло отказаться от договора в той части, в которой им согласовано выполнение проектных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комплекс (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить комплект технологического оборудования для оснащения тестоприготовительного комплекса для линии затяжного печенья (оборудование), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура поставляемого оборудования, его состав (комплектность), технические характеристики, стоимость и количество единиц оборудования, определяются в результате выполнения работ по проектированию оснащения тестоприготовительного комплекса для линии затяжного печенья и оформляются отдельными приложениями к Договору в соответствии с согласованным графиком поставок. График поставок входит в комплект технической документации, разрабатываемой в результате проектирования.
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость устанавливается в приложениях к Договору, оформляемых отдельно для каждой группы оборудования.
В приложении в„– 1 к Договору определены наименование, стоимость и характеристика работ по проектированию оснащения технологическим оборудованием. Стоимость работ по данному этапу составляет 440 140 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 307 980 руб. аванса в течение 5 банковских дней после подписания приложения в„– 1 на основании выставленного счета исполнителя. Работы по проектированию должны быть выполнение в течение 25 рабочих дней после перечисления аванса. Оставшиеся 132 160 руб. по этому этапу покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Платежным поручением от 07.03.2014 в„– 93 Общество перечислило Комплексу 307 980 руб. авансовых платежей.
Следовательно, Комплекс должен был до 14.04.2014 изготовить проект и передать его покупателю.
Доказательства выполнения Комплексом этого обязательства в деле отсутствуют. В то же время Комплекс указывает, что выполнил проектные работы, так как в силу пункта 1.2 Договора по их результатам стороны подписали приложения в„– 2 и в„– 3, которые содержат в себе спецификации поставляемого оборудования (его наименование, цену, особенности), срок поставки, место поставки, порядок оплаты.
Оборудование поставлено и смонтировано, в подтверждение чего представлены акты выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 08.10.2014 и от 09.10.2014, согласно которым пусконаладочные работы оборудования, поставленного в соответствии с приложениями в„– 2 и в„– 3 выполнены, оборудование готово к вводу в эксплуатацию. Акты подписаны представителями Комплекса и Общества без замечаний.
Общество 01.11.2014 направило в адрес Комплекса претензию (том 1, лист 27), в которой указало на невыполнение работ по проектированию и уклонение поставщика от передачи проектной документации, требуя уплатить 61 288 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной на 30.10.2014.
В ответе на претензию Комплекс согласился с тем, что нарушил сроки исполнения обязательств по предоставлению проектной документации, признал неустойку и уплатил ее платежным поручением от 04.03.2015 в„– 189.
Как указывает Комплекс, письмом от 27.02.2015 в„– 14-А он направил Обществу накладную на передачу проекта, акт приема-передачи, счет для окончательного расчета, а в дальнейшем направил Обществу претензию с требованием подписать документы о передаче проекта и оплатить счет.
Полагая немотивированным отказ от подписания документов о передаче результата проектных работ, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском о взыскании авансового платежа, Общество указало, что из-за длительного неисполнения обязательств по передаче проектной документации оно утратило интерес к ней и письмом от 02.02.2015 отказалось от Договора в указанной части. Общество просило возвратить аванс, однако Комплекс от возврата денежных средств уклонился.
Суды отказали Комплексу в иске, посчитав, что Общество могло отказаться от исполнения Договора в части изготовления проектной документации и потребовать возврата авансовых платежей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Проанализировав условия заключенного сторонами Договора с учетом приведенных норм права, суды правильно посчитали, что Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что на момент направления Обществом в адрес Комплекса уведомления от 02.02.2015 об отказе от Договора в части изготовления и передачи проектной документации эти документы не были изготовлены и переданы заказчику. То есть Комплекс нарушил свои обязательства и в срок, установленные в приложении в„– 1 к Договору, проектные документы не подготовил. Факт нарушения обязательств признавался и самим Комплексом, согласившимся с претензией Общества и уплатившим неустойку. Доводы Комплекса о том, что он в ноябре 2014 года передал Обществу пояснительную записку к проекту, документально не подтверждены, а потому судами не приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в части выполнения работ по приложению в„– 1 послужил факт нарушения подрядчиком срока выполнения этого этапа работ. Суды согласились с доводами Общества о том, что оно утратило интерес к проекту, и этот проект перестал иметь для него коммерческую ценность.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Следовательно, Комплексу в иске о взыскании задолженности отказано обоснованно, а встречный иск Общества правомерно удовлетворен.
Нормы материального и процессуального применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-40515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический комплекс Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------