АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-33207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу в„– А56-49757/2011), от общества с ограниченной ответственностью "ФДГ "Инвестмент" Тихоновой С.В. (доверенность от 22.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-33207/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., 53 км, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726, в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Агро-А"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДГ "Инвестмент", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 22, ОГРН 1097847061289, ИНН 7814432732 (далее - ООО "ФДГ "Инвестмент"), о взыскании 296 644 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2010 в„– 01 и 421 731 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.11.2015 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агро-А" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому, что ответчик в отзыве не оспаривал наличие задолженности по договору от 15.11.2010 в„– 01 в размере 2 244 руб. 60 коп. и задолженность по процентам в размере 555 руб. 54 коп., тем самым признав наличие задолженности, по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано письменное признание задолженности и процентов в указанной сумме.
Податель жалобы считает, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Агро-А" о ничтожности акта зачета взаимных требований от 31.12.2010 ввиду отсутствия у ООО "ФДГ "Инвестмент" встречных однородных требований к ООО "Агро-А" на сумму 294 400 руб., полагает, что подписание акта в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг, не может являться доказательством принятия соответствующих услуг, ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета истца между ним и ответчиком не было взаимоотношений в рамках договора на оказание услуг по охране земельного участка от 01.07.2010, и не могло быть зачета взаимных требований, что подтверждается распечатками из базы "1С" за указанный период. Податель жалобы ссылается на то, что у истца в собственности по состоянию на 30.06.2010 было 22 объекта, из них 19 земельных участков, однако в силу непонятных причин истец заключает с ответчиком, не имеющим лицензии на осуществление частной охранной деятельности договор по оказанию услуг по охране одного земельного участка.
По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, связанные с реальностью оказания услуг и не дали оценку доводу истца о ничтожности акта зачета от 31.12.2010.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права о применении срока исковой давности, указывает, что о договоре охраны от 01.07.2010 и акте зачета от 31.12.2010 конкурсный управляющий узнал только после предъявления настоящего иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агро-А" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ФДГ "Инвестмент" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Агро-А" (продавец) и ООО "ФДГ "Инвестмент" (покупатель) заключен договор от 15.11.2010 в„– 01 купли-продажи земельного участка площадью 94 049 кв. м с кадастровым номером 47:23:02-59-002:0211, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Зайцево.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость земельного участка составляет 5 100 000 руб., которая подлежит уплате в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, форма оплаты: безналичным, наличным путем, путем взаимозачета и прочими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству.
По акту приема-передачи от 17.11.2010 продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок.
Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области переход права собственности на указанный земельный участок к покупателю зарегистрирован 27.12.2010 за номером 47-47-17/205/2010-014.
В качестве исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, покупателем на счет продавца перечислено 1 725 510 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2010 в„– 295, от 30.07.2013 в„– 927, от 08.08.2013 в„– 934 и от 09.08.2013 в„– 935.
Представителями сторон подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.03.2011, согласно которому, в счет исполнения обязательства покупателя по упомянутому договору зачтено 3 077 845 руб. по договору уступки права требования от 24.11.2010.
Кроме того, ответчиком в подтверждение произведенной оплаты по договору представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 294 400 руб. на основании договора на оказание услуг по охране земельного участка от 01.07.2010 и акта выполненных работ от 30.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу в„– А56-49757/2011 ООО "Агро-А" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Серегина Ю.Е.
Ссылаясь на то, что ООО "ФДГ "Инвестмент" не выполнило обязательства по оплате стоимости приобретенного земельного участка в полном объеме, ООО "Агро-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 181, статьи 309, 310, 410, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сослался на то, что представленные ответчиком акт зачета взаимных требований от 31.12.2010, договор на оказание услуг по охране земельного участка от 01.07.2010 и акт выполненных работ от 30.09.2010 подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Суд отклонил довод истца о ничтожности договора на оказание услуг по охране земельного участка от 01.07.2010, сославшись на пропуск срока исковой давности. При этом суд сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60, и указал в решении, что на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (01.09.2013), которым внесены изменения в часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на день подачи настоящего иска в арбитражный суд (18.05.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Отклоняя доводы истца о ничтожности договора на оказание услуг по охране земельного участка от 01.07.2010 ввиду отсутствия у ООО "ФДГ "Инвестмент" соответствующей лицензии, суд первой инстанции сослался на то, что Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности, как недопущение свалки мусора, и пришел к выводу о том, что для осуществления данного вида деятельности лицензии не требуется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд указал в постановлении, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства по договору купли-продажи на сумму 294 400 руб., не установив правовых оснований для признания зачета, оформленного актом от 31.12.2010, недействительным. Апелляционный суд также указал, что в остальной части иска отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции счел, что представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 31.12.2010, договор на оказание услуг по охране земельного участка от 01.07.2010 и акт выполненных работ от 30.09.2010 подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи. При этом суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен, установленный часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о ничтожности договора на оказание услуг.
Однако суд не учел следующее: в отзыве на иск ответчик, указал, что не имеет задолженности перед истцом по договору купли-продажи в размере 296 644 руб. 60 коп., поскольку 294 400 руб. оплачены посредством взаимозачета требований, сославшись на упомянутый акт зачета от 31.12.2010.
Кроме того, ответчик указал в отзыве, что он имеет задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 244 руб. 60 коп.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство и отказал в удовлетворении иска полностью, посчитав, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательств по оплате земельного участка по договору купли-продажи, не указав в решении, по каким мотивам отказано в остальной части иска.
Кроме того, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора на оказание услуг по охране земельного участка, суд не дал оценки изложенному в отзыве на иска заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи.
Апелляционный суд, сославшись на то, что в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, не определил дату начала течения срока исковой давности, не указал, какие установленные по делу обстоятельства позволили ему сделать такой вывод.
В деле имеется копия претензии от 15.04.2014 в„– 15-04/14-001, в которой конкурсный управляющий ООО "Агро-А" уведомляет ООО "ФДГ "Инвестмент" о имеющейся задолженности в размере 296 644 руб. 60 коп. по договору купли-продажи от 15.11.2010 в„– 01 и просит погасить задолженность.
Однако суды не дали оценку этому доказательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В связи с тем, что по данному делу иск заявлен на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с Законом о банкротстве, то срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к обществу и исходить из условий договора.
В своих объяснениях, данных в судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон указали, что не могут изложить свои позиции относительно обстоятельств, связанных с началом и окончанием течения срока исковой давности, а также об обстоятельствах, касающихся перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору и процентов.
Поскольку суды не исследовали существенные для дела обстоятельства, связанные со сроком исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов сторон установить, имеется ли у ответчика задолженность перед истцом по договору купли-продажи, в какой срок покупатель обязан оплатить товар по договору, определить, когда у продавца возникло право требовать оплаты по договору, и с какого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, проверить, имели ли место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-33207/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------