АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-2945/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мотор" Яковлева А.С. (доверенность от 07.10.2015), от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Семеновой В.Н. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-2945/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар", место нахождения: 19512, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 38, лит. "А", ОГРН 1107847240302, ИНН 7806437021 (далее - общество "ТрансКар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Компания), о взыскании 51 181 руб. 40 коп. страхового возмещения, 2122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2014 по 17.12.2014, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 29.05.2015 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 29.05.2015, истец обратился в апелляционный суд с жалобой на него.
Определением от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство: общество "ТрансКар" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мотор", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 17, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1127847376524, ИНН 7811526446 (далее - общество "Мотор").
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение от 29.05.2015 отменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу общества "Мотор" взыскано 21 975 руб. 40 коп. страхового возмещения, 911 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 734 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8298 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 30.03.2016, а решение суда от 29.05.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в заключение судебной экспертизы является завышенной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мотор" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Мотор" с ними не согласился.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ФК "Балтинвест" (страхователь, лизингодатель) и Компания (страховщик) заключили договор от 02.04.2012 в„– 123106-807-000122 страхования автотранспортного средства (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак В002ОР98) по рискам "Ущерб" и "Угон".
Срок действия договора - с 03.04.2012 по 02.04.2013.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель - общество "ТрансКар".
Договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 15.02.2010.
В соответствии с условиями договора страхования в случае причинения ущерба ремонт транспортного средства производится на СТО, являющейся официальным дилером марки Мерседес Бенц, по предварительным счетам, калькуляциям, чекам, либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика.
В период действия договора страхования, а именно 16.11.2012 в 14 час. 35 мин., у дома 38 по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки БМВ Х5 (государственный регистрационный знак О535СН78) под управлением водителя Юшковой Ирины Ивановны.
Согласно справке о ДТП от 20.11.2012 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки БМВ Х5 Юшковой И.И., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения, что отражено в справке о ДТП от 20.11.2012.
Общество "ТрансКар" 14.01.2013 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного транспортному средству ущерба путем ремонта на СТО официального дилера.
Эксперт Компании осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра в„– У-031-000076/13/1 от ноября 2012 года, однако Компания своевременно не выдала истцу направление на ремонт и не представила результаты калькуляции ущерба, в связи с чем общество "ТрансКар" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "РемСервисФорд" для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заказу-наряду от 25.11.2013 в„– 39, счету-фактуре от 06.12.2013 в„– 45, счету на оплату от 06.12.2013 в„– 100, акту от 06.12.2013 в„– 3, стоимость восстановительного ремонта составила 65 374 руб., которая уплачена обществом "ТрансКар" платежным поручением от 24.01.2014 в„– 26.
Истец направил ответчику претензию от 30.04.2014 с просьбой перечислить страховую выплату.
Компания, признав событие страховым случаем, 19.06.2014 выплатила 14 192 руб. 60 коп. страхового возмещения на основании экспертного заключения от 30.05.2014 в„– 6179-О-К-РС-ЭГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад".
Не согласившись с размером страховой выплаты, общество "ТрансКар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 51 181 руб. 40 коп. неполученной части страхового возмещения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что в нарушение условий договора ремонт автомобиля произведен не официальным дилером.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 02.02.2016 в„– 09/А56-2945/15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 168 руб.
Апелляционный суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, посчитал, что размер страхового возмещения должен составить 36 168 руб., а потому взыскал с Компании в пользу общества "ТрансКар" 21 975 руб. 40 коп. недоплаченной суммы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы.
Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из характера причиненных ему повреждений, а также исходя из средней стоимости нормо-часа дилерских СТО по ремонту автомобилей Мерседес-Бенц в 2012 году. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод эксперта полон и ясен.
Компания не представила доказательств, опровергающих выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы.
Доводы подателя жалобы о включении в сумму страхового возмещения работ, не относящихся к страховому случаю, документально не подтверждены. Ремонт (замена) поврежденного наружного левого зеркала в ремонтных работах не учтен, так как эксперт это повреждение не отнес к спорному ДТП. Кроме того, вопреки доводам ответчика, экспертом рассчитаны ремонтные работы переднего и заднего бамперов, а не расходы по их замене.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой доказательств, однако оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-2945/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------