АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-16957/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии Мериновича Ю.В. (паспорт) и его представителя Коротуна С.А. (доверенность от 16.08.2013), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-16957/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Американские контакты", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 14, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1047855085761 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаршин Владимир Николаевич.
Меринович Юрий Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Общества, 26.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крыловой Светланы Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с нее в пользу должника 10 768 945,28 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 заявление Мериновича Ю.В. удовлетворено, с Крыловой С.Ю. в пользу Общества взыскано 10 768 945,28 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крылова С.Ю. просит отменить определение от 23.09.2015, постановление от 19.04.2016 и прекратить производство по заявлению Мериновича Ю.В.
Податель жалобы указывает, что вопрос о привлечении Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества уже рассматривался в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем производство по заявлению Мериновича Ю.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что Мериновичем Ю.В. не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, по мнению Крыловой С.Ю., судами не установлены элементы правонарушения, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В представленном отзыве Меринович Ю.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Меринович Ю.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 конкурсный управляющий Гаршин В.Н. в соответствии с решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 23.10.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 30.08.2013 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Гаршина В.Н. от заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением от 25.04.2014 суд первой инстанции вновь прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Гаршина В.Н. в связи с его отказом от заявленных требований.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Меринович Ю.В. сослался на то, что Крылова С.Ю., являясь руководителем должника, по заключенным с ним договорам получила на условиях займа 2 810 000 руб. и не исполнила обязательств по возврату полученных займов должнику.
Заявитель также указал, что Крылова С.Ю. не исполнила обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 24.11.2014 Гаршин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 11.12.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.
Возражая против удовлетворения заявления Мериновича Ю.В., Крылова С.Ю. ссылалась на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, на отсутствие у Мериновича Ю.В. права на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением, а также на пропуск срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мериновича Ю.В. и определением от 23.09.2015 удовлетворил заявление.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.04.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ и до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ, таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бывший руководитель Общества Крылова С.Ю. передала конкурсному управляющему должника Гаршину В.Н. документы об использовании подотчетных сумм, уставные документы, печати, штампы должника, часть договоров займа, заключенных Обществом (займодавцем) и Крыловой С.Ю. (заемщиком), договор приобретения автомобилей, один автомобиль.
Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности должника, документы, свидетельствующие о взаимоотношениях должника с контрагентами, сведения и документы о структуре финансовых вложений, документы о наличии у должника иных активов конкурсному управляющему переданы не были.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Крыловой С.Ю. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию; данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Суды правильно указали, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Приведенный в кассационной жалобе Крыловой С.Ю. довод о том, что судами не установлены элементы правонарушения, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не принимается.
Податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Доказательства того, что обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества исполнялась ею надлежащим образом, Крылова С.Ю. не представила.
Довод Крыловой С.Ю. о том, что производство по заявлению Мериновича Ю.В. подлежит прекращению, также не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
С учетом того, что в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности ранее обращался конкурсный управляющий Гаршин В.Н., впоследствии отказавшийся от заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Крыловой С.Ю. о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению Мериновича Ю.В.
Довод подателя жалобы о пропуске Мериновичем Ю.В. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не может быть принят.
Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ действительно предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Так как Закон в„– 134-ФЗ вступил в силу после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-16957/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------