АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А52-1486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" Толстова А.Н. (доверенность от 19.11.2013), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2015 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А52-1486/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петро Инжиниринг", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 23, литера "А", ОГРН 1027810331416, ИНН 7810659059 (далее - ЗАО "Петро Инжиниринг", Фирма), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росси-Псков", место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица 25 Октября, дом 32, офис 1002, ОГРН 1086032000152, ИНН 6013007773 (далее - ООО "Росси-Псков", Общество) и к Ларионову Алексею Георгиевичу (город Москва), о признании недействительными договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2008 в„– 01/1, от 26.12.2008 в„– 03/7, от 21.12.2009 в„– 15-09, от 29.12.2010 в„– 4-10, от 20.12.2011 в„– 2-11 и от 28.12.2012 в„– 11/12 (далее - Договоры аренды), заключенные ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Петро Инжиниринг" Сатюков Дмитрий Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016, в удовлетворении иска ЗАО "Петро Инжиниринг" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Петро Инжиниринг" считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Вместе с тем податель жалобы считает, что судами двух инстанций неполно исследованы доказательства по делу, ошибочно приняты во внимание только копии письменных доказательств одной стороны сделки, тогда как подлинники этих доказательств остались не проверенными.
Податель жалобы утверждает, что арендные отношения между сторонами фактически отсутствовали, а сами документы были изготовлены только для вида с целью получения с Общества денежных средств. Однако суды двух инстанций не учли доводы истца, необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы доказательств ответчика.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Росси-Псков" учреждено 07.04.2008 Сальковым С.М. и Ларионовым А.Г. (протокол общего собрания учредителей в„– 1) с местом нахождения, Псковская область, город Остров и 15.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой в„– 5 по Псковской области. Уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. разделен между названными участниками поровну (по 50% каждому).
Кроме того названные участники обязались предоставить ООО "Росси-Псков" в аренду нежилое помещение по упомянутому адресу (Сальков С.М.) и автотранспортные средства (Сальков С.М. единицу грузового транспорта, а Ларионов А.Г. единицу легкового транспорта).
Вопрос о заключении соответствующих договоров аренды был разрешен 15.04.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Росси-Псков".
Генеральным директором Общества назначен Сальков С.М.
На основании решения упомянутых участников ООО "Росси-Псков" от 08.09.2008 в состав участников Общества включено ЗАО "Петро Инжиниринг".
Уставный капитал ООО "Росси-Псков" перераспределен в следующем порядке: Фирме стало принадлежать 50%, Ларионову А.Г. и Салькову С.М. по 25% соответственно. Изменения об этом внесены в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) 24.09.2008.
Далее в состав участников ООО "Росси-Псков" (вместо Салькова С.М.) включен Демиденко А.Н., уставный капитал Общества увеличен до 12 500 руб., о чем 14.10.2010 сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Посчитав, что упомянутые Договоры аренды были заключены между заинтересованными лицами без надлежащего корпоративного одобрения и лишь для вида, ЗАО "Петро Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что сведения об оспариваемых сделках не отражались в бухгалтерской отчетности ООО "Росси-Псков", а фактические оказанные услуги аренды отсутствовали. Также после изменения в составе участников Общества оспариваемые сделки на собраниях участников не рассматривались. В связи с необоснованными денежными требованиями, предъявленным Ларионовым А.Г. ООО "Росси-Псков" по ничтожной сделке в рамках дела в„– 2-217/2014, Обществу и его участникам может быть причинен ущерб.
Сведения об указанных арендных обязательствах ООО "Росси-Псков" истец узнал только 24.04.2014, когда Фирма была привлечена Островским городским судом Псковской области участию в гражданском деле в„– 2-217/2014 в качестве третьего лица.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на обоснованную необходимость заключения упомянутых Договоров аренды, поскольку до приобретения Обществом собственного автотранспортного средства, требовался выезд заместителя генерального директора (функции которого исполнял также Ларионов А.Г.) на рабочие объекты. По каждому Договору аренды составлялись акты приема-передачи автотранспортного средства, составлялись путевые листы.
Отсутствие у ООО "Росси-Псков" подлинников Договоров аренды и других первичных документов за период 2008 - 2010 годы объясняется причиной их утраты в связи со случившимся 01.09.2011 пожаром в арендуемом здании.
В подтверждение данного факта Обществом представлена справка от 25.10.2011 в„– 135, выданная Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - справка в„– 135).
Ответчики также утверждают, что истец не доказал, что ООО "Росси-Псков" или ему как участнику данного Общества может быть причинен вред оспариваемыми сделками.
Кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что годовых общих собраний участников ООО "Росси-Псков", а также иных собраний участников Общества (с участием новых участников), на которых бы обсуждались вопросы по одобрению подлежащих заключению сделок аренды либо уже совершенных сделок аренды, не проводилось. Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд также признал, что истец о спорных сделках мог узнать не ранее привлечения его упомянутым судом общей юрисдикции для участия в гражданском деле в„– 2-217/2014.
Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Петро Инжиниринг" не доказало наличие законного интереса в признании оспариваемых сделок ничтожными. При этом суд первой инстанции посчитал, что арендуемое ООО "Росси-Псков" у Ларионова А.Г. спорное автотранспортное средство было необходимо Обществу для осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно в рамках деятельности по исполнению инвестиционных договоров (представленных в дело), равно как и другое имущество, арендуемое у другого участника названного Общества.
В подтверждение законности упомянутых Договоров аренды, суд первой инстанции признал достаточными доказательства, представленные ответчиками, а именно документы, свидетельствующие о фактическом исполнении: акты оказанных и принятых услуг и их оплаты, путевые листы и т.д. Часть указанных письменных доказательств (а именно за период с 2008 года по 2010 год) суд первой инстанции принял только в копиях из-за отсутствия подлинников (на представление которых настаивал истец) по причине их утраты при пожаре (справка в„– 135).
Также суд первой инстанции учел, что Договор аренды за 2008 год все же был одобрен участниками ООО "Росси-Псков" и по нему была произведена оплата, несоразмерность которой истцом осталась недоказанной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что оспариваемые сделки мнимыми не являются, подтверждены достаточными доказательствами. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод относительно отсутствия убытков для ООО "Росси-Псков" спорными Договорами аренды для признания сделок недействительными по оспоримым основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, включение арендодателем в стоимость услуг аренды (30 000 руб.) расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом автотранспортного средства, напротив, указывает на экономическую выгоду для арендатора. При этом апелляционный суд посчитал, что доказательства оплаты по одному из договоров (принятые во внимание судом первой инстанции) не входят в круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках данного корпоративного спора.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из существа спора и материалов дела, ЗАО "Петро Инжиниринг" как участник ООО "Росси-Псков" оспаривает Договоры аренды, по условиям которых Ларионов А.Г. (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование Обществу (арендатору) личный автомобиль "Ауди А6" (1999 года выпуска, двигатель в„– 003179, кузов в„– WAYZZZ4DZXв„– 08598, цвета серый металлик, государственный номер в„– Х453УХ 99, стоимостью 800 000 руб. (определенной сторонами) с ежемесячной арендной платой 30 000 руб.
В обоснование иска ЗАО "Петро Инжиниринг" привел два основания недействительности сделки: оспоримой сделки, совершенной между заинтересованными лицами, без необходимого корпоративного одобрения (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и ничтожной, совершенной лишь для вида (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает, что Договоры аренды со стороны арендодателя реально не исполнялись, поскольку указанное автотранспортное средство из владения Ларионова А.Г. никогда не выбывало, а документы от имени ООО "Росси-Псков" если и были составлены в спорный период, то только лишь для вида, без отражения соответствующих операций в бухгалтерских документах и с целью необоснованного вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица (другого участника Общества). Для этой цели истец просил назначить судебную экспертизу в порядке проверки фальсификации доказательств.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что истец не обосновал свое право и законный интерес оспаривая упомянутые сделки. Данное право и законный интерес Фирмы основаны на нормах статьи 8 и 45 Закона в„– 14-ФЗ и обстоятельствах, приведенных в обоснование иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статьям 644 - 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Исходя из приведенных норм права, для целей исключения вопросов, поставленных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, а также статьей 45 Закона в„– 14-ФЗ, судам первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ надлежало правильно распределить бремя доказывания, исходя из того, у кого находятся или должны находится доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца, либо подтверждающие возражения ответчиков.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, копии части Договоров аренды, актов об оказанных услугах были получены истцом из материалов упомянутого гражданского дела в„– 2-217/2014 (снятых также с копий).
Отсутствие подлинников спорных Договоров аренды и иных первичных к ним документов со стороны ответчика ООО "Росси-Псков" объяснено их утратой по причине пожара и принято судами двух инстанций за основу.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, у спорных договоров имеется вторая сторона - Ларионов А.Г., у которой находятся или должны находиться вторые подлинные экземпляры указанных договоров и актов. В этом случае требование к Ларионову А.Г. представить подлинники всех утраченных Обществом документов для разрешения заявления истца о фальсификации было бы уместно и необходимо для всестороннего исследования доказательств по делу. Так как после установления факта составления сторонами Договоров аренды, необходимо было проверить соответствие условий указанных сделок требованиям закона и фактическое их исполнение.
Если исходить из условий Договоров аренды, автотранспортное средство должно было передаваться Обществу без экипажа. В данном случае, поскольку иное не урегулировано спорными Договорами аренды согласно статье 646 ГК РФ, автотранспортное средство должно храниться по месту арендатора, также обязанность по страхованию арендованного имущества и гражданской ответственности должна быть возложена на арендатора. Из материалов дела видно, что местом нахождения арендодателя является город Москва, а полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства оформлены в одном случае только на Ларионова А.Г., в другом случае на Ларионова А.Г. и Ларионову Н.Е. Сведений о страхователе ООО "Росси-Псков" представленные полисы не содержат.
Однако приведенные вопросы судами двух инстанций не проверялись, а оценка перечисленным доказательствам не дана.
Из содержания обжалуемых судебных актов также не следует, что судами двух инстанций было проверено: отражение ООО "Росси-Псков" данных о спорных сделках в бухгалтерских регистрах, отчетах и отчетности Общества в исследуемый период (например, постановка на внутренний учет арендованного транспортного средства, положение об эксплуатации работником Общества, отражение кредиторской задолженности по аренде (поскольку акты за услуги подписывались только по истечении срока договора оплата); соотношение содержания путевых листов фактической эксплуатации транспортного средства для нужд Общества (поскольку по условиям Договоров аренды арендодателю в том числе предоставляется право эксплуатации транспортного средства для собственных нужд с соблюдением порядка приема-передачи); соблюдался ли порядок допуска водителя к выезду на арендуемом ООО "Росси-Псков" транспортном средстве по медицинским показателям. Также какими конкретными доказательствами подтверждается связь между инвестиционными договорами, заключенными в 2010 году, и спорными Договорами аренды.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на обе стороны спора.
В данном рассматриваемом случае, по мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции было необходимо с учетом обстоятельств корпоративного спора правильно распределить бремя доказывания между сторонами. При этом учесть, что отсутствие у истца спорных доказательств предполагается, если не доказано, что истцу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 50 Закона в„– 14-ФЗ, такие сведения Обществом предоставлялись.
В этой связи сторонам спорных сделок было необходимо предложить представить доказательства, опровергающие доводы ЗАО "Петро Инжиниринг".
В случае необходимости устранения сомнений назначить соответствующую судебную экспертизу спорных доказательств.
Отсутствие со стороны истца ходатайства о фальсификации иных доказательств (например, о рыночной стоимости услуг аренды) само по себе не доказывает действительность Договоров аренды. Придание сделке только формального характера, может создавать лишь видимость законности этой сделке, при этом не имея под собой никакого реального встречного исполнения, что в принципе противоречит существу обязательственных правоотношений.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая ЗАО "Петро Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы истца, подлежащие проверке в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Также не создали для сторон спора условий по установлению обстоятельств (представлению доказательств), имеющих существенное значение для правильного разрешения данного корпоративного спора. В связи с чем исследование не проверенных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по спорному вопросу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Поэтому вынесенные судами двух инстанций решение от 24.09.2015 и постановление от 09.02.2016 подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы истца и возражения ответчиков сторон по обоим заявленным основаниям недействительности сделки, при этом учесть, что фактический размер убытков в данном споре истцом не должен доказываться; определить круг вопросов подлежащих доказыванию; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора; в порядке статьи 71 АПК РФ проверить доказательства, имеющиеся в деле и представленные сторонами дополнительно. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационному производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А52-1486/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------