АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А42-5244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Проминой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07/19-2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А42-5244/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д. 21, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (в настоящее время акционерное общество "Мурманэнергосбыт", далее - Общество), о взыскании 1 060 237 руб. 94 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 04.12.2014 за июнь и июль 2015 года, 128 373 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, по состоянию на 11.11.2015, а также сумму процентов на сумму основного долга с 12.11.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения (с учетом уточнения иска).
Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Водоканала 1 128 065 руб. 03 коп. задолженности в виде компенсации потерь тепловой энергии за июнь, июль 2015 года и 43 508 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 11.11.2015 (с учетом уточнения).
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Водоканала 1 060 237 руб. 94 коп. основного долга и 126 332 руб. 63 коп. процентов, всего 1 186 570 руб. 57 коп. Суд взыскал с Водоканала в пользу Общества 1 128 065 руб. 03 коп. основного долга и 42 479 руб. 73 коп. процентов, всего 1 170 544 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Суд произвел зачет встречных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Водоканала взыскано 16 025 руб. 81 коп. основного долга. Суд решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 на сумму основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в Северо-Западном федеральном округе в соответствующие периоды просрочки до оплаты долга.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.11.2015 и постановление от 31.03.2016 отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с Водоканала в пользу Общества задолженность по основному долгу в размере 67 827 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2015 на сумму основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Северо-Западном федеральном округе в соответствующие периоды просрочки до фактической оплаты долга. Взыскать с Общества в пользу Водоканала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 852 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 до даты оплаты основного долга".
По мнению подателя жалобы, суды неправильно произвели зачет неоднородных требований, в связи с чем у Общества необоснованно возникли обязательства по основному долгу в размере 16 025 руб. 81 коп., поскольку сумма обязательств Водоканала по основному долгу перед Обществом превышала на 67 827 руб. 09 коп. Суд должен был произвести зачет однородных требований, отдельно произвести зачет по взысканным суммам основного долга и отдельно произвести зачет по взысканным суммам процентов. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статьи 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 01.07.2016. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Водоканал (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 04.12.2014 в„– 400Q (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта производит оплату услуг исполнителя по передаче тепловой энергии.
Согласно пункту 6.7 Договора исполнитель производит оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Во исполнение Договора в период с января по июль 2015 года Водоканал оказал Обществу услуги по передаче тепловой энергии, задолженность за которые составила 1 060 237 руб. 94 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество обратилось со встречным иском к Водоканалу, сославшись на то, что Водоканал не оплатил своевременно и в полном объеме стоимость тепловых потерь за январь, февраль, апрель, июнь и июль 2015 года, задолженность Водоканала составил 1 128 065 руб. 03 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски; на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произвели зачет.
Судебные акты обжалуются только в части проведения зачета взысканных денежных сумм.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал в пользу Водоканала 1 060 237 руб. 94 коп. основного долга и 126 332 руб. 63 коп. процентов, всего 1 186 570 руб. 57 коп. По встречному иску суд взыскал в пользу Общества 1 128 065 руб. 03 коп. основной задолженности и 42 479 руб. 73 коп. процентов, всего 1 170 544 руб. 76 коп.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что названные суммы приведены в резолютивной части решения. Опечатка, допущенная в резолютивной части решения в части указания суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу Общества, не привела к принятию неверного решения, поскольку арифметически сумма выведена верно, исходя из признанных обоснованными процентов в сумме 42479 руб. 73 коп. и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета общих сумм основной задолженности и процентов, суд первой инстанции определил, что с Общества в пользу Водоканала следует взыскать денежную сумму в размере 16 025 руб. 81 коп. Неправильная квалификация судом первой инстанции присужденной ко взысканию в результате произведенного зачета денежной суммы в качестве основного долга не привела к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд правомерно указал, что обязательства по оплате основного долга и процентов в данном случае являются однородными - в обоих случаях это денежные обязательства. Часть 5 статьи 170 АПК РФ не предусматривает при проведении зачета дифференциации требований, удовлетворенных по встречному и первоначальному иску, в зависимости от их материальной природы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно произвели общий зачет взысканных с истца и ответчика сумм, и определили денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае основанием возникновения денежного обязательства является решение суда, и положения статей 319 и 319.1 ГК РФ, регулирующих порядок погашения обязательств во внесудебном порядке не подлежат применению.
Суды правомерно произвели зачет взысканных денежных сумм, определив разницу ко взысканию в пользу Водоканала, поскольку общая сумма подлежащая взысканию в пользу Водоканала превышала сумму, причитающуюся Обществу.
Учитывая изложенное и исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А42-5244/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------