АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А42-3923/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области Петуховой В.Ю. (доверенность от 28.12.2015 в„– 02.22/08866), Минеевой А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 02.22/08864), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А42-3923/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кияраклиев Янис Георгиевич, ОГРНИП 308510331200024, ИНН 510300693317, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области, место нахождения: 184298, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 23.01.2015 в„– 01 в части доначисления 1 072 568 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 912 259 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафов, а также отказа в возмещении за I, IV кварталы 2013 года 130 582 руб. НДС.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 09.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 072 568 руб. НДФЛ, 306 208 руб. НДС, начисления 76 107 руб. 85 коп. пеней по НДФЛ и НДС, штрафа по пункту 1 статей 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этим налогам (214 513 руб. 60 коп. и 130 779 руб. 95 коп. по НДФЛ, 61 241 руб. 60 коп. и 242 999 руб. 60 коп. по НДС), уменьшения на 97 458 руб. предъявленного к возмещению НДС, признал недействительным решение Инспекции в этой части; в остальной части решение от 10.11.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 09.03.2016 отменить в части удовлетворения требований заявителя, решение от 10.11.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости применения в рассматриваемом случае налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, полагает, что размер налоговых обязательств предпринимателя в части НДФЛ определен правильно.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о соблюдении предпринимателем условий для получения налогового вычета по счетам-фактурам от 08.02.2012 в„– А000157 и от 01.12.2012 в„– 0000014, выставленным закрытым акционерным обществом "Артик Мотор" (далее - ЗАО "Артик Мотор") и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), также является неправильным.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.
Предприниматель Кияраклиев Я.Г. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Кияраклиевым Я.Г. налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 31.12.2014 составила акт в„– 19 и 23.01.2015 вынесла решение в„– 01.
Указанным решением предпринимателю доначислено 2 039 749 руб. налогов, 261 413 руб. 53 коп. пеней и 1 133 687 руб. 75 коп. штрафов, а также уменьшен на 130 582 руб. излишне предъявленный к возмещению НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.04.2015 в„– 130 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Кияраклиев Я.Г., считая решение от 23.01.2015 в„– 01 частично недействительным, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, посчитав, что Инспекция не установила действительную обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ с учетом произведенных им расходов, а также неправомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС, признала оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления предпринимателю 1 072 568 руб. НДФЛ, 306 208 руб. НДС, начисления 76 107 руб. 85 коп. пеней по НДФЛ и НДС, штрафа по этим налогам, уменьшения на 97 458 руб. предъявленного к возмещению НДС и отменила решение суда первой инстанции в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Кияраклиев Я.Г. оказывал услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В ходе проверки Инспекция, установив, что помимо услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом предприниматель оказывал также услуги по передаче на возмездной основе транспорта во временное владение и пользование, пришла к выводу, что деятельность по сдаче транспортных средств в аренду не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 346.26 НК РФ, статьями 632, 785 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оценив договоры на передачу во временное владение транспортных средств, акты оказанных услуг, посчитал доказанным Инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, на которую не распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика с дохода, полученного от такого вида деятельности, уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд также посчитал, что полученный предпринимателем доход от продажи транспортного средства КАМАЗ-54112 (тягача седельного) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ не имеет права на получение имущественного налогового вычета, а полученный от сделки доход подлежит налогообложению НДФЛ в общем порядке.
Судебные акты в этой части заявителем не оспариваются и кассационным судом не оцениваются.
Из материалов дела следует, что заявитель, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, не вел учета своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.
Налогоплательщик в обоснование произведенных расходов представил в ходе проверки первичные расходные документы на приобретение горюче-смазочных материалов, автозапчастей, техническое обслуживание автомобилей.
Поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие ежемесячное списание, расходование производственных запасов, а также стоимость их остатков, Инспекция посчитала невозможным определить размер материальных расходов, подлежащих включению в профессиональные налоговые вычеты. Кроме того, по мнению Инспекции, представленные предпринимателем кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей, техническое обслуживание не отвечают признакам достоверности.
При доначислении предпринимателю НДФЛ Инспекция исходила из суммы дохода, определенной на основании материалов, представленных контрагентами в ходе встречных мероприятий налогового контроля, а также сведений о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.
Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, Инспекция, доначисляя НДФЛ, не учла расходы налогоплательщика на выплату заработной платы, на платежи по гражданско-правовым договорам, на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и иные, связанные с оказанием услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, в то время как размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал апелляционный суд, Инспекция не осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, расчетным путем расходы Общества также не определила.
Как обоснованно указал предприниматель, поскольку Инспекция определила его доходы, используя не только сведения, представленные налогоплательщиком, но и полученные от его контрагентов по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля, в том числе копии счетов-фактур, договоров, платежных документов, то есть одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - определила расчетным путем, то и другую ее часть - налоговые вычеты - она также должна была определить расчетным методом.
Довод подателя жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, не принимается, поскольку, как указано в Постановлении в„– 57, расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Таким образом, Инспекция не установила действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ с учетом произведенных им расходов и права на применение профессиональных вычетов.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем решение Инспекции в этой части правомерно признано апелляционным судом недействительным.
Оспариваемым решением Инспекции предприниматель также привлечен к ответственности в виде взыскания 131 779 руб. 95 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Факт нарушения налогоплательщиком срока представления декларации по НДФЛ за 2013 год установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, размер штрафа по статье 119 НК РФ (878 533 руб.), исчисленный Инспекцией, апелляционный суд посчитал неправомерным и пришел к выводу об обоснованности штрафа в сумме 1000 руб.
Апелляционный суд установил, что предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи от 08.02.2012 в„– 11-766, заключенному с ЗАО "Арктик Мотор" (продавцом), приобрел автомобиль "FORD TRANSIT" (грузовой фургон) стоимостью 1 360 600 руб., в том числе 18% НДС.
ЗАО "Арктик Мотор" выставило покупателю счет-фактуру от 08.02.2012 в„– А000157 на 1 360 600 руб., в том числе 207 549 руб. 15 коп. НДС.
Оплата по договору от 08.02.2012 в„– 11-766 произведена предпринимателем 08.02.2012, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 23.02.2012.
По договору поставки от 21.11.2012 в„– 48-12 предприниматель (покупатель) приобрел у ООО "Константа" (продавца) погрузчик фронтальный SDLG933 L стоимостью 1 550 000 руб., в том числе 18% НДС; продавец выставил покупателю счет-фактуру от 01.12.2012 в„– 0000014 на 1 550 000 руб., в том числе 236 440 руб. 68 коп. НДС.
Погрузчик фронтальный SDLG933 L передан предпринимателю по акту от 17.12.2012.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налогоплательщик уплатил ООО "Константа" 296 500 руб. (платежное поручение от 18.12.2012 в„– 1) и 1 253 500 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.11.2012, 14.11.2012, 21.11.2012, 30.11.2012, 04.12.2012, 12.12.2012).
Погрузчик оприходован, зарегистрирован в Инспекции государственного технического надзора и контроля Мурманской области в г. Апатиты и использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
В налоговой декларации за I квартал 2013 года предприниматель заявил 207 549 руб. 15 коп. и 236 440 руб. 68 коп. вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ЗАО "Арктик Мотор" и ООО "Константа".
Инспекция, считая, что право на применение налогового вычета на основании этих счетов-фактур возникло у налогоплательщика соответственно в I и IV кварталах 2012 года, пришла к выводу о неправомерном их заявлении в I квартале 2013 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Кроме того, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Инспекцией не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, на наличие претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал, на недобросовестность налогоплательщика не ссылался.
Апелляционный суд, оценив представленные в дело документы, установив, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товар оприходован, контрагенты налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных операций с заявителем, не отказывались от подписания документов на реализацию транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Кияраклиевым Я.Г. установленных действующим законодательством требований для применения налоговых вычетов.
Апелляционный суд, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.06.2010 в„– 2217/10, указал, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учет, в связи с этим тот факт, что вычеты по НДС в сумме 207 549 руб. 15 коп. по счету-фактуре ЗАО "Арктик Мотор" и в сумме 236 440 руб. 68 коп. по счету-фактуре ООО "Константа" заявлены налогоплательщиком в I квартале 2013 года, в то время как оприходование товара произведено в I и IV кварталах 2012 года, не может служить единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что налогоплательщик вправе был заявлять налоговые вычеты по НДС на основании первичных учетных документов, датированных I и IV кварталами 2012 года, в любом налоговом периоде начиная соответственно с I и IV квартала 2012, в том числе и в I квартале 2013 года, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании статьи 172 НК РФ возникло право на вычет НДС.
Довод Инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по счету-фактуре ЗАО "Арктик-Мотор" в связи с тем, что автомобиль "FORD TRANSIT" приобретался и использовался предпринимателем в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, кассационный суд отклоняет как бездоказательный.
В ходе рассмотрения дела предприниматель утверждал, что приобрел в I квартале 2012 года автомобиль "FORD TRANSIT" исключительно в целях осуществления операций, подлежащих обложению НДС, и не оказывал на нем услуг по перевозке грузов, то есть не вел деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Иные доводы жалобы Инспекции о неправомерности предъявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС не принимаются, поскольку не были отражены в оспариваемом решении, не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не исследовались ими.
Таким образом, апелляционный суд, придя к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 207 549 руб. 15 коп. и 236 440 руб. 68 коп., отменил решение суда первой инстанции в этой части и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 306 208 руб. НДС, начисления пеней и 61 241 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшения на 97 458 руб. НДС, излишне предъявленного к возмещению.
Также апелляционный суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, но посчитал, что общая сумма штрафа за нарушение срока предоставления налоговых деклараций по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ должна составлять 472 99 руб. 60 коп.
В то же время апелляционный суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла на совершение правонарушения, представление деклараций за 2013 год в ходе выездной проверки), воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом и уменьшил сумму штрафа до 230 000 руб., признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления налогоплательщику 242 99 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока предоставления деклараций по НДС и отменил решение суда первой инстанции в этой части.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А42-3923/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------