АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А26-3504/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 09.06.2016 в„– 1.4-20/58) и Устиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/16), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 07-11/11208), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А26-3504/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Титовский Александр Валерьевич, ОГРНИП 310100131500056, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено за 2013 год 87 000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 70 руб. земельного налога, 202 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 19 775 руб. 99 коп. пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 14 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 21 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и по пункту 1 статьи 126 и по статье 123 НК РФ в виде 40 735 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 принят отказ индивидуального предпринимателя от заявленного требования к Управлению и производство по делу в этой части прекращено. Заявленные требования Титовского А.В. удовлетворены частично: решение Инспекции от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить в бюджет 70 руб. земельного налога, 5 руб. 79 коп. пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде 14 руб. штрафа, а также за непредставление налоговой декларации по земельному налогу на основании статьи 119 НК РФ в виде 21 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции от 24.07.2015 изменено: решение Инспекции от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью, в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 отменено по процессуальному основанию. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 решение Инспекции от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционного суда от 14.04.2016 отменить как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующего установленным в рамках налоговой проверки обстоятельствам дела и вынести новое решение - об отказе предпринимателю в заявленных требованиях.
По мнению подателя жалобы, в рамках приобретения спорного недвижимого имущества (подвального нежилого помещения в многоквартирном доме) и последующей его реализации Титовский А.В. действовал в рамках предпринимательской деятельности и не представил никаких доказательств того, что это помещение приобреталось им для личных целей как физического лица и за счет средств физического лица.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Титовским А.В. налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 12.09.2014 в„– 4.4-192 и с учетом рассмотрения ее материалов и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом; непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и по НДС; за неуплату земельного налога.
Указанным решением Титовскому А.В. предложено уплатить 87 000 руб. налога по УСН, 70 руб. земельного налога, 202 500 руб. НДС как налоговому агенту; начисленные 289 570 руб. пеней.
Решением Управления от 28.01.2015 в„– 13-11/00030дГс, принятым по результатам рассмотрения в административном порядке апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы индивидуальному предпринимателю отказано в полном объеме.
Посчитав, что решение Инспекции от 10.11.2014 в„– 4.4-238 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, Титовский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Исходя из материалов дела, при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Титовским А.В. одновременно было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 11.11.2010 с применением согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения - доходы. Основными видами деятельности индивидуального предпринимателя являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.12), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.11), управлением недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.30).
В ходе налоговой проверке Инспекцией установлено приобретение предпринимателем в рамках приватизации по результатам аукциона от 28.08.2013, проведенного администрацией города Петрозаводска, нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 45, продажная цена которого составила 1 125 000 руб. без НДС (Протокол в„– 2 об итогах аукциона). В соответствии с протоколом начальная цена объекта составляла 900 000 руб., шаг аукциона - 45 000 руб.
Из информационного сообщения, опубликованного в газете "Петрозаводские городские страницы" от 05.07.2013 в„– 39, следует, что начальная продажная цена объекта составляет 900 000 руб. без учета НДС, что также подтверждено письмом администрации города Петрозаводска от 28.07.2014 в„– 5.4.3-07-30.
Как указано в отчете в„– МК-П-04-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 48,5 кв. м, его рыночная стоимость составила 1 010 053 руб. с учетом НДС; 855 977 руб. без учета НДС.
Кроме того, из заключенного по итогам аукциона 18.09.2013 между администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и гражданином Титовским А.В. (покупатель) договора в„– 23 купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 45, (далее - договор в„– 23), следует что цена объекта определена на аукционе и составляет 1 125 000 руб. без учета НДС (пункту 3.1 договора в„– 23).
Пунктом 3.3. договора в„– 23 в качестве его условия была установлена обязанность покупателя самостоятельно исчислить НДС и перечислить его на соответствующий раздел и параграф бюджета Российской Федерации по ставке и в порядке, утвержденным законодательством о налогах и сборах.
Передача объекта по договору в„– 23 осуществлена по акту приема - передачи от 18.09.2013, который зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2013 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10-АБ, в„– 598492 дата выдачи 21.10.2013).
На основании исследования всех указанных выше документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки, оба суда пришли к выводу о том, что продажная стоимость объекта в Протоколе в„– 2 по итогам аукциона и, соответственно, в договоре в„– 23 установлена без НДС.
Проверкой также установлено, что Титовский А.В. исполнил обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, по платежным поручениям от 29.08.2013 в„– 831 на сумму 90 000 руб. и от 19.09.2013 в„– 282 на сумму 1 035 000 руб. без НДС.
Позднее по договору от 01.11.2013 предприниматель Титовский А.В. (продавец) продал Сафронову В.В. (покупатель) принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 48.5 кв. м, расположенное в подвале жилого здания, оценив его стоимость в размере 1 450 000 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме.
Как установлено проверкой, сумма дохода по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2013 в размере 1 450 000 руб. отражена в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю единый налог по УСН, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа по мотиву получения им в 2013 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Титовского А.В., признав недействительным начисления, произведенные в отношении земельного налога. Отказывая предпринимателю в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции признал, что спорные сделки получены им в рамках предпринимательской деятельности, в силу чего он должен был исчислить и уплатить налог по УСН от полученного от реализации объекта дохода, а также как налоговый агент - НДС с операции по приобретению этого объекта.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции от 24.07.2015 путем изложения его резолютивной части в иной редакции, удовлетворил полностью требования индивидуального предпринимателя, признав решение Инспекции от 10.11.2014 в„– 4.4-238 недействительным. По мнению этого суда, спорные операции по приобретению недвижимого имущества и последующей ее реализации осуществлены заявителем вне рамок предпринимательской деятельности, а в личных целях.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 14.04.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 24.07.2015.
Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком.
В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса (статья 346.15 НК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения к осуществляемому виду деятельности, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.
В виду подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению НДС.
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
Пункт 4 статьи 173 НК РФ говорит, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
Таким образом, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности (в спорном случае право собственности зарегистрировано с 21.10.2013).
Исходя из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, расположенное в подвале жилого здания, находящееся в муниципальной собственности.
В отчете об оценке рыночной стоимости названного объекта отражено, что это помещение свободного назначения; находится в рабочем состоянии и пригодно к использованию без проведения ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции, необоснованно переоценив представленные в материалы дела доказательства, исследованные о оцененные судом первой инстанции, посчитал, что спорное помещение приобретено Титовским А.В. в личных целях и не использовалось индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, приняв во внимание договор общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" от 02.09.2013 на оказание услуг по подготовке и согласованию проекта по переводу спорного нежилого помещения в жилое, согласно которому исполнитель обязуется выполнить подготовку и согласование проекта по переводу нежилого помещения в жилое.
Оценивая этот договор, суд первой инстанции верно указал, что данный договор свидетельствует только о намерении предпринимателя на использование помещения в личных целях для занятия спортом, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но никаких иных документальных подтверждением о переводе спорного нежилого помещения в жилое, в том числе и в целях указанного вида личного его использования как жилого, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Суд апелляционной инстанции не учел, что объект, расположенный в подвальном помещении по своему функциональному назначению предназначен для предпринимательской деятельности, что подтверждается абзацем 2 пункта 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47, согласно чему размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Также не представляется возможным перевод указанного нежилого помещения в жилое помещение, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации оно должно быть предназначено для постоянного проживания, а в спорной ситуации, предприниматель Титовский А.В. реализовал намерения разместить в данном помещении батут.
Суд первой инстанции, проанализировав документы (договор купли-продажи 18.09.2013 нежилого помещения; регистрация права собственности 21.10.2013; реализация этого объекта по договору купли-продажи 01.11.2013), установил, что реализованное Титовский А.В. помещение принадлежало ему на праве собственности непродолжительное время, оплата за приобретение спорного имущества заявителем произведена за счет средств, находившихся на расчетном счете, открытом заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, от последующей реализации этого помещения им получен доход. Данные фактические обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что приобретении спорного объекта была было осуществлено предпринимателем в рамках его систематически осуществляемой предпринимательской деятельности на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, и последующая реализация этого объекта также осуществлена в соответствии с целями и видами его деятельности как предпринимателя.
Следовательно, приобретая спорное помещение в порядке приватизации в рамках аукциона, принадлежавшего ранее на праве муниципальной собственности органу местного самоуправления, имея статус предпринимателя и выступая в этом качестве в целях ее совершения, заявитель в силу прямого указания закона и условий договора как налоговый агент обязан был исчислить и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Факт неисчисления и неперечисления предпринимателем в бюджет НДС как налоговым агентом установлен судами и подтвержден материалами дела.
Поскольку в спорной ситуации реализация муниципального имущества была произведена по цене без НДС, то налоговый орган правомерно доначислил НДС с применением положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, согласно которым при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 названной статьи (18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Примененный налоговым органом порядок доначисления налога, а также его размер, начисленные суммы пеней и налоговых санкций заявителем не оспаривается.
Переоценив представленные сторонами доказательства, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не указав в обжалуемом постановлении мотивы такой переоценки, а просто их отвергнув, суд апелляционной инстанции вынес в этой части неправомерный судебный акт, который подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решение суда первой инстанции.
Не принимается кассационной инстанцией ссылка апелляционного суда о том, что деятельность заявителя как предпринимательская не носила системного характера. В данном случае им было совершено две самостоятельные сделки (приобретение недвижимого имущества и его последующая реализация), что свидетельствует о направленном системном характере предпринимательской деятельности заявителя и получении им от нее дохода.
Получив доход в рамках предпринимательской деятельности, заявитель обязан был учесть его в целях налогообложения по этой деятельности по виду применяемой системы налогообложения (УСН) с выбранным им объектом - доходы.
В спорном случае заявитель не исчислил налог по УСН и не перечислил данный налог в бюджет, а следовательно, как правильно указал налоговый орган в оспариваемом решение, совершил налоговое правонарушение, повлекшее привлечение налогоплательщика к ответственности, начислению суммы пеней и доначисления самого налога. Признавая по этому эпизоду решение Инспекции законным, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение, в силу чего у апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения в предложенной в постановлении редакции.
Относительно земельного налога судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю 70 руб. земельного налога, начисления 5 руб. 79 коп. и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14 руб. штрафа и по статье 119 НК РФ в виде взыскания 21 руб. штрафа по указанному налогу в 2013 году у налогового органа отсутствовали ввиду следующего.
Титовскому А.В., как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 45, помещение 2-Н, принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и земельный участок, расположенный под этим домом.
В силу чего Титовский А.В. в спорный период являлся плательщиком земельного налога и в его обязанность входило самостоятельное определение налоговой базы в отношении земельного участка и исчисление этого налога к уплате, что соответствует требованиям части 1 статьи 388, статьям 389, 390 и 391 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 66 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков, целью создания и ведения которого является также установление обоснованной платы за землю (статья 4 Закона в„– 28-ФЗ).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 66 - 67 совместного Постановления от 29.04.2010 в„– 10, в„– 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищным кодексом Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона в„– 189-ФЗ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищным кодексом Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона в„– 189-ФЗ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10, в„– 22 указано на то, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судами также разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в силу законодательства Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога с даты проведения государственного кадастрового учета.
В спорном случае оба суд установили, что Инспекция не представила доказательства, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и кадастровый учет в отношении него произведен.
Более того, суд первой инстанции указал, что расчет земельного налога определен налоговым органом на основании неких сведений кадастрового органа и ГУП РК РГЦ "Недвижимость", при этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении эти документы не приводятся, а следовательно, оценить по праву и размеру доначисленный земельный налог, суммы пеней и налоговых санкций не представляется возможным.
Не доказав правомерность и обоснованность начислений, связанных с земельным налогом, как правильно установили суды, налоговый орган вынес в этой части незаконный акт, который обоснованно признан судами недействительным, в силу чего кассационная жалоба по этому эпизоду подлежит отклонению.
На основании изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения решения суда первой инстанции от 24.07.2015 и признании решения Инспекции от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным.
Поскольку отмена части судебного акта первой инстанции произведена апелляционным судом в рамках его изменения путем изложения резолютивной части в иной редакции (новое решение), то постановление апелляционной инстанции от 14.04.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 24.07.2015 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А26-3504/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по данному делу.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------