АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии Кримана Владимира (вид на жительство), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. - Батура Е.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании судебном заседании кассационную жалобу Кримана Владимира на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-5739/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу в„– А21-5739/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 104390228236001, ИНН 3906123977 (далее - ООО "ГАНЗА-сервис", Общество), введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.
Решением того же суда от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович (ИНН 781305799100, регистрационный номер 13677 в реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве Криман Владимир (город Москва, гражданин Израиля, вид на жительство) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" по передаче жилых помещений по следующим договорам участия в долевом строительстве: от 11.10.2009 в„– Г4-1 на 27 квартир общей проектной площадью 2031,71 кв. м; от 26.03.2009 в„– Г4-1/6-1 на квартиру общей площадью 102,45 кв. м; от 26.03.2009 в„– Г4-1/2-2 на квартиру общей площадью 39,62 кв. м; от 29.05.2009 в„– Г4-2/2-1 на квартиру общей площадью 84,50 кв. м; от 29.05.2009 в„– Г4-2/2-3 на квартиру общей площадью 87,16 кв. м; от 30.06.2009 в„– Г4-2/2-16 на квартиру общей площадью 88,16 кв. м; от 30.06.2009 в„– Г4-2/2-18 на квартиру общей площадью 91,02 кв. м; от 17.07.2009 в„– Г4-2/5-18 на квартиру общей площадью 91,02 кв. м; от 27.06.2012 в„– Г4-2/5-12 на квартиру общей площадью 91,02 кв. м; от 27.06.2012 в„– Г4-1/6-13 на квартиру общей площадью 198,29 кв. м; от 27.06.2012 в„– Г4-1/6-1 на 23 квартиры общей площадью 1307,37 кв. м.
Также Криман В. просил включить в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам требования о выплате неустойки в размере 63 994 901 руб. 42 коп., за нарушение должником условий упомянутых договоров участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Дмитрий Александрович.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении требований отказано полностью.
В кассационной жалобе Криман В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Криман В. считает, что при вынесении указанных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в части применения их к спорным правоотношениям и к оценке доказательств.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств справки, акты, а также квитанции к кассовым приходным ордерам, свидетельствующим о расчетах дольщиками с должником по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Кроме того в ходе проверки судами платежеспособности самого кредитора (с целью установления возможности Кримана В. приобрести такое количество жилья одновременно), был представлен договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2011, по которому Кримана В. продал свое недвижимое имущество стоимостью 270 000 000 руб. другому физическому лицу Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных документов, а также не рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" о фальсификации доказательств об оплате дольщиками упомянутых жилых помещений.
Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела объяснений и дополнений, а также не удовлетворил ходатайство об изготовлении копий документов, представленных третьим лицом и отзыва конкурсного управляющего Морозова М.В.
В своем отзыве конкурсный управляющий Морозов М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку все обстоятельства данного обособленного спора были судами исследованы, а доводы заявителя не подтвердились.
В судебном заседании Криман В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Криман В. предъявил свои требования к должнику, направив соответствующее заявление в арбитражный суд.
В подтверждение обоснованности своего требования, заявитель представил копии письменных документов, из которых следует, что право на получение от должника жилых помещений у него возникло на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, по адресу: Калининград, улица А.Невского, дом 192, заключенных ООО "ГАНЗА-сервис" с обществом с ограниченной ответственностью "КомплексЦентр" (далее - ООО "КомплексЦентр") на строительство 27 квартир общей площадью 2031,71 кв. м и общей стоимостью 56 887 880 руб., с Поповым Д.А. на строительство 7 квартир общей площадью 585,93 кв. м и общей стоимостью 16 406 040 руб. и Криманом В. в лице представителя Самойлова А.В. на строительство 25 квартир общей площадью 1 596,68 кв. м, общей стоимостью 44 707 040 руб.
В подтверждение перехода права требования от ООО "КомплексЦентр" и от Попова Д.А. к Криману В. представлены копии соглашений цессии от 18.07.2011 между ООО "КомплексЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк Риэлти" (далее - ООО "Юнитэк Риэлти") и от 21.06.2012 между ООО "Юнитэк Риэлти" и Криманом В., а также от 04.06.2012 между Поповым Д.А. и Криманом В. в лице представителя Самойлова А.В.
В качестве оплаты указанных квартир заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на имя Попова Д.А. и Кримана В., а также копии справок должника об отсутствии задолженности ООО "КомплексЦентр" по оплате 27 квартир и Кримана В. об оплате 25 квартир.
На копиях договоров с Поповым Д.А. и соглашениях о цессии от 04.06.2012 и от 21.06.2012 имеются отметки о их регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-сервис" сослался на отсутствие у должника, представленных заявителем документов, а также на отсутствие сведений о поступлении от упомянутых должников денежных средств от названных дольщиков.
В этой связи Морозовым М.В. было заявлено о фальсификации платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам), представленных заявителем в подтверждение совершенных им и Поповым Д.А. Также конкурсный управляющий просил подтвердить допустимыми доказательствами факт оплаты квартир, на которые должником выданы справки.
Кроме того Морозов М.В. поставил под сомнение саму финансовую состоятельность плательщиков физических лиц.
Проверяя доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с целью исключения сомнений просил у заявителя и третьего лица представить допустимые и относимые к данному обособленному спору письменные доказательства, включая подлинные, по причине их отсутствия у должника.
Кроме того суд первой инстанции в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), просил заявителя и третьего лица подтвердить свои финансовые возможности по совершению спорных платежей наличными денежными средствами, коль скоро банковские счета должника и бухгалтерские документы не подтверждают таких расчетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки статьям 9, 65 и 68 АПК РФ Криман В. самолично и в лице своего представителя Самойлова А.В. не доказали не только факт получения должником денежных средств, но и факт самой финансовой возможности упомянутых физических лиц произвести оплату, в сумме указанной в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам и в копии справки, на которые ссылается заявитель.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку поведению сторон относительно спорных расчетов, произведенных на территории Российской Федерации, в сравнении с обычаями делового оборота и нормами права, регулирующими порядок расчетов наличными денежными средствами, в том числе с участием граждан.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Криманом В. в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве Морозова М.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 30.11.2015 и постановления от 29.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Кримана В. в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств оплаты дольщиками в рамках указанных договоров строящихся жилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления в„– 35 согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций в подтверждение обоснованности заявленного требования и факта передачи денежных средств дольщиками должнику в счет оплаты строящихся 59 квартир в упомянутом жилом доме, не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие обязательства ООО "ГАНЗА-сервис" перед Криманом В. по передаче жилых помещений и соответственно обязанности должника уплатить неустойку.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с критичной оценкой, данной судами двух инстанций поведению сторон сделок, а также доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований, которые не позволили суду проверить их в порядке статьи 161 АПК РФ.
Доводы жалобы Кримана В. не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении норм процессуального права.
Вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления в„– 35 заявитель не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" и включения своих требований в соответствующий реестр.
В суде кассационной инстанции Криман В. не опроверг выводы, сделанные судами. Поэтому отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.
В связи с изложенным, жалоба Кримана В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кримана Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------