АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А13-14963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролсиб-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу в„– А13-14963/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролсиб-Сервис", место нахождения: 160014, г. Вологда, Доронинская ул., д. 57, ОГРН 1023500889631, ИНН 3525108715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), от 10.08.2015 в„– 6057 об отказе в предоставлении в собственность за плату расположенного в г. Вологде земельного участка площадью 51 884 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:9502, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация.
Решением от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как собственник объектов недвижимости - компрессорной станции и части газопровода, расположенных на земельном участке, он имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность; объекты недвижимости были из приобретены в собственность в 2000 году, а земельный участок был сформирован в 2014 году и тогда же для него был установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", поэтому отказ Администрации по основаниям несоответствия цели использования земельного участка виду разрешенного использования является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Вологда, Доронинская ул., д. 57: пункт подготовки железнодорожных газовых цистерн к ремонту, состоящий из ремонтно-испытательного пункта, компрессорной станции с ресивером и воздуховодом, административно-бытового корпуса (реконструкция здания насосной пожаротушения под административно-бытовой корпус), котельной с паропроводом, подъездных железнодорожных путей и технического водопровода, назначение - нежилое, инвентаризационный номер 12883, литеры А, Б, В, Г, Г1, 1-3, РАС (далее - здание компрессорной станции), а также газопровод, протяженность - 780 м, назначение - промышленное (далее - газопровод).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 35-СК в„– 971216 и от 29.09.2014 серии 35-АБ в„– 409449.
Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 51 884 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:9502 по адресу: г. Вологда, Доронинская ул., д. 57 (далее - земельный участок).
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 05.03.2015, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.04.2014, для него установлен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов.
На основании договора аренды от 26.08.2014 в„– 24-532гс земельный участок был передан Администрацией (арендодателем) во временное владение и пользование открытому акционерному обществу "Совхоз Заречье" (арендатору) сроком до 29.07.2019 для использования под цели, не связанные со строительством.
На основании договора уступки от 25.09.2014, заключенного между арендатором и Обществом, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.08.2014 в„– 24-532гс.
Общество 24.06.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Постановлением Администрации от 10.08.2015 в„– 6057 Обществу отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, пункты 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ и на то, что земельный участок находится в аренде менее трех лет, используется ненадлежащим образом и разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования.
Общество, считая, что отказ Администрации не соответствует нормам действующего земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил следующее: заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на участке объектов недвижимости, однако данный участок сформирован и предоставлен в аренду не для эксплуатации зданий и сооружений, а для сельскохозяйственного использования; в данных целях Общество его не использует, построило и эксплуатирует объекты промышленного назначения, заявитель не доказал, что для эксплуатации здания компрессорной станции площадью 44 кв. м и части газопровода ему необходим земельный участок площадью 51 884 кв. м. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи), а также если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 названной статьи).
Из содержания заявления о выкупе следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем вышеуказанных объектов недвижимости.
Суды обеих инстанций проверили основания отказа Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, изложенные в постановлении от 10.08.2015 в„– 6057, и пришли к правомерному выводу о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявления Общества о предоставлении ему испрашиваемого участка в собственность.
При этом суды исходили из того, что на участке построены и эксплуатируются объекты промышленного назначения - газопровод и здание компрессорной станции, факт использования участка не в сельскохозяйственных целях Обществом не оспаривался.
Приняв во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 в„– 13535/10, суды также учли, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не обосновало и не доказало, что для нормальной эксплуатации здания компрессорной станции площадью 44 кв. м и части газопровода необходим участок площадью 51 884 кв. м.
При указанных обстоятельствах у Общества отсутствует исключительное право на приобретение в собственность земельного участка заявленного размера. Общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, определив его размер с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Поскольку оспариваемое постановление издано уполномоченным органом в пределах его компетенции и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, то оно не нарушает прав и законных интересов Общества и правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Ссылки подателя жалобы на то, что объекты недвижимости промышленного назначения находились на земельном участке до его формирования, что следовало учитывать при определении вида его разрешенного использования, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов и не освобождают Общество от обязанности доказать необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При оценке указанных доводов следует учесть и то, что испрашиваемый в собственность земельный участок предоставлен Обществу в аренду по договору от 26.08.2014 в„– 24-532гс, объектом аренды по которому является земельный участок с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".
Для указанных целей использования осуществлено и формирование данного участка и постановка его на кадастровый учет. Кадастровый учет спорного земельного участка с определенным видом разрешенного использования заявителем в установленном порядке не оспорен.
Пунктом 4.1.1 названного договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования.
Следовательно, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка с указанным видом разрешенного использования.
Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 20.05.2016 в„– 483.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А13-14963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролсиб-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петролсиб-Сервис", место нахождения: 160014, г. Вологда, Доронинская ул., д. 57, ОГРН 1023500889631, ИНН 3525108715, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.05.2016 в„– 483.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------