АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А66-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. (доверенность от 09.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Прохоровой А.Ю. (доверенность от 29.01.2016 в„– 29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015, определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Пестерева О.Ю.) по делу в„– А66-6985/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12 ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 694 244 809 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости отобранного газа (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь").
Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Литком" (далее - ООО "Литком") отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца в части долга в размере 10 000 000 руб.
Решением от 07.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 определение от 07.10.2015 и решение от 07.10.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2015, определение от 07.10.2015 и постановление от 18.12.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном замене истца в части задолженности; вопрос перехода части прав истца к новому кредитору - ООО "Литком", не исследовали. Определение от 07.10.2015 принято о правах и обязанностях ООО "Литком", не привлеченного к участию в деле, которое в связи с этим было лишено права заявить возражения относительно правомерности части требований истца.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что истец необоснованно включил в стоимость газа плату за его транспортировку и инвестиционную надбавку, которые установлены для третьего лица и который обеспечивал транспортировку газа ответчику в спорный период по принадлежащим ему сетям газораспределения. Суды не учли, что оплачивать услуги ОАО "Газпром газораспределение Тверь" по транспортировке газа должен не поставщик (Компания) на основании договора от 12.09.2012 в„– 52-Т-0008/13, не имеющего отношения к покупателю (Обществу), а сам покупатель третьему лицу в силу возникших между последними фактических договорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
ОАО "Газпром газораспределение Тверь" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Центральный районный суд города Твери решением от 23.09.2014 по делу в„– 2-2626/2014 признал незаконными действия Компании и ОАО "Газпром газораспределение Тверь" по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа в ТЭЦ-1, расположенную по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 1, ТЭЦ-3 по адресу: г. Тверь, ул. Г.Димитрова, д. 8, ТЭЦ-4 по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1, Котельную ВК-1 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 48, Котельную ВК-2 по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 66 стр. 6, Котельную КЦ по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, обязал Компанию и ОАО "Газпром газораспределение Тверь" обеспечить поставку и транспортировку газа на указанные объекты в необходимых объемах.
В марте и апреле 2015 года Компания в отсутствие заключенного в письменной форме договора газоснабжения произвело поставку газа на объекты Общества в объеме 132 029 492 куб. м.
Ответчик отобрал газ в названном объеме на сумму 704 244 809 руб. 72 коп. без учета повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162). Однако оплату стоимости потребленного газа в полном объеме ответчик не произвел.
Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по оплате потребленного газа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021, цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в отсутствие заключенного с Компанией договора на поставку газа производило отбор газа через присоединенную сеть, а Компания, будучи обязанной стороной, потребление газа не ограничивала. Обязанность истца по поставке газа к объектам газопотребления ответчика установлена решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу в„– 2-2626/14.
Объем отобранного газа подтверждается товарными накладными на отпуск газа. Разногласий у сторон в отношении объема отобранного газа не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности по оплате потребленного газа и установили, что он правомерно определен на основании приказов Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 в„– 177-э/2, от 27.05.2014 в„– 129-э/14, приказов Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2013 в„– 846-нп и от 29.12.2014 в„– 461-нп, действовавших в спорный период.
Суды установили, что расчет заявленных требований истцом произведен без учета повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного пунктом 17 Правил в„– 162.
Суды обоснованно отклонили довод Общества о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца платы за транспортировку газа и инвестиционной надбавки к тарифу за транспортировку газа.
Суды указали, что приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2014 в„– 129-э/14 (действовавшим в спорный период) утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Тверь" на территории Тверской области. Согласно пункту 2 названного приказа тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.
Суды двух инстанций установили, что ОАО "Газпром газораспределение Тверь" оказало в спорный период услуги по транспортировке газа на объекты Общества, за которые с третьим лицом рассчиталась Компания.
Суды учли, что решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу в„– 2-2626/14 суд обязал Компанию и третье лицо обеспечить поставку и транспортировку газа на объекты Общества. При этом суд не определил какие конкретно действия должны были совершить поставщик (Компания) и третье лицо, оставив способ исполнения судебного акта на усмотрение сторон. При исполнении названного решения истец и третье лицо руководствовались заключенным между ними договором возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 12.09.2012 в„– 52-Т0008/13.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик за заключением договора на оказание услуг по транспортировке газа к ОАО "Газпром газораспределение Тверь" не обращался. Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости транспортировки газа и инвестиционной надбавки иному лицу. В деле отсутствуют сведения о том, что требования по оплате стоимости транспортировки газа в спорный период ответчику предъявляло какое-либо иное лицо. Следовательно, истец правомерно предъявил ответчику в рамках требований о взыскании задолженности по оплате поставленного в спорный период газа требование о взыскании платы за транспортировку газа и инвестиционной надбавки.
Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Из материалов дела следует, что ООО "Литком" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что оно за Общество оплатило истцу 10 000 000 руб. задолженности за газ, поставленный в марте 2015 года по платежному поручению от 24.09.2015 в„– 511. В связи с этим ООО "Литком" считает, что оно является новым кредитором ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска с 704 244 809 руб. 72 коп. до 694 244 809 руб. 72 коп., то есть на 10 000 000 руб. Произведенная ООО "Литком" оплата учтена истцом и исключена из расчета задолженности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенное ООО "Литком" частичное исполнение обязательства за должника (Общество) не свидетельствует о выбытии истца (Компании) из спорных правоотношений и о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для его замены в порядке процессуального правопреемства. ООО "Литком" не лишено возможности защитить свои права иным способом.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015, определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А66-6985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------