АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-84864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чащинский лесопункт" Ивановой Н.Г. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чащинский лесопункт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-84864/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чащинский лесопункт", место нахождения: 188376, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Чаща, Железнодорожная улица, дом 10, ОГРН 1024702088102, ИНН 4719009680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недопустимыми доказательствами материалов плановой выездной проверки и акта проверки от 30.10.2015 в„– 1-11-40344-15/ПВ, а также о признании незаконными и отмене постановлений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186 (далее - Комитет), от 12.11.2015 в„– 41031-15/Д, 41035-15/Д, 41036-15/Д, 41037-15/Д, 41038-15/Д, 41039-15/Д, 41040-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41045-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41048-15/Д и 41049-15/Д. Указанными постановлениями Комитета Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.25 (части 1 и 4), 8.27, 8.31 (часть 1) и 8.32 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполным ознакомлением представителя с материалами дела.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как материалы дела позволяют принять судебный акт, организационные вопросы Общества относительно неполного ознакомления представителя с материалами дела не могут служить уважительной причиной для нерассмотрения жалобы в этом судебном заседании.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 17.09.2015 в„– 1-11-40344-15/ПВ проведена плановая выездная проверка по вопросу соответствия деятельности Общества обязательным требованиям лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности в лесах, установленных Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Ленинградской области в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов и законодательства в области пожарной безопасности в лесах. Предметом проверки названо соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе указанной проверки Комитет выявил нарушения Обществом требований лесного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2015 в„– 1-11-40344-15/ПВ (том 1, листы дела 62 - 73) о нарушении Обществом:
- подпунктов "и" и "з" пункта 13, пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 в„– 337 (далее - Правила в„– 337); подпункта "а" пункта 3, пунктов 5, 16, подпунктов "а" и "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 417;
- части 2 и 3 статьи 53.1, части 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации;
- пунктов 3 и 4 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 185;
- подпунктов "р" и "к" пункта 19 договора аренды лесного участка от 03.03.2014 в„– 14/З-2014-02;
- пункта 41 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства от 29.06.2007 в„– 414;
- пункта 22 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 183;
- подпунктов "ж" и "т" пункта 18 договора аренды лесного участка от 16.12.2008 в„– 2-2008-12-150-З.
По факту вышеуказанных нарушений Комитетом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в„– 41031-15/Д, возбужденного государственным лесным инспектором Ленинградской области Парухиным А.И., и Комитетом 12.11.2015 вынесены постановления в„– 41031-15/Д, 41035-15/Д, 41036-15/Д, 41037-15/Д, 41038-15/Д, 41039-15/Д, 41040-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41045-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41048-15/Д и 41049-15/Д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административных штрафов.
Не согласившись с результатами проверки и 16-ю постановлениями Комитета от 12.11.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение от 04.02.2016 о прекращении производства по делу без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов установлены следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражным судом установлено, что Общество допустило: нарушение правил заготовки древесины; использование лесов с нарушением условий договоров, на основании которых предоставляются лесные участки; нарушение правил лесовосстановления, лесоразведения, ухода за лесами, лесного семеноводства, санитарной безопасности в лесах и правил пожарной безопасности в лесах.
Оспариваемыми постановлениями административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также пожарной безопасности в лесах.
Вмененные Обществу административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, находятся в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разъяснений, указанными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40), в соответствии с которыми жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В разделе VI (вопрос в„– 10) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предусмотрено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае составы вменяемых Обществу административных правонарушений имеют один объектом посягательства в виде общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом судами учтено, что в деле отсутствуют доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке, который отказал бы Обществу в принятии заявления в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Ссылка Общества на определение Гатчинского городского суда от 26.11.2015 об отказе в принятии административного искового заявления, в связи с чем суд общей юрисдикции, по мнению подателя жалобы, фактически отказался рассматривать дело Общества с этими же требованиями является ошибочной.
Как следует из определения Гатчинского городского суда от 26.11.2015, Общество обратилось в Гатчинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в превышении установленного срока проведения плановой выездной проверки микропредприятия, и об отмене результатов данной проверки в виде вынесенных 12.11.2015 16 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.
Гатчинский городской суд определением от 26.11.2015 отказал Обществу в принятии названного административного искового заявления, указав при этом, что согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 1.1 КоАП РФ. Вывода о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции названный судебный акт не содержит.
Таким образом, Общество в соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ не лишено процессуальной возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока относительно обжалования в судебном порядке постановлений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 12.11.2015 в„– 41031-15/Д, 41035-15/Д, 41036-15/Д, 41037-15/Д, 41038-15/Д, 41039-15/Д, 41040-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41045-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41048-15/Д и 41049-15/Д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административных штрафов.
Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, определение от 04.02.2016 и постановление от 28.04.2016 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-84864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чащинский лесопункт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------