АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-65982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "О.В." - Студия Ольги Виноградовой" Демко А.Н. (доверенность от 16.11.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "О.В." - Студия Ольги Виноградовой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-65982/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "О.В." - Студия Ольги Виноградовой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 28/1, лит. А, ОГРН 1047855049990, ИНН 7811303640 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 4 409 128 руб. 72 коп. убытков, причиненных вследствие не соблюдения комитетом установленного законом порядка реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением в период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г.
Решением суда от 23.11.2015 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у истца е возникло, перечисление арендной платы по договору аренды не свидетельствует о причинении арендатору убытков, истец не обосновал, каким образом перечисление арендной платы по договору может быть отнесено к расходам для восстановления нарушенного права применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие совокупности условий для взыскания убытков не подтверждено, возражения ответчика не опровергнуты. Данные выводы суда, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что не усматривается оснований для признания убытками расходов истца по оплате услуг оценщика.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом, являющимся правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор от 16.02.2005 в„– 10-А233110 аренды части нежилого помещения 45-Н общей площадью 297,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 28/1, лит. А.
Общество направило в комитет заявление от 17.10.2013 о выкупе арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права.
Комитет направил обществу уведомление от 24.10.2013 об отказе в выкупе в связи с тем, что арендуемое обществом помещение распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 в„– 237-р включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.
Общество повторно обратилось с заявлением от 16.12.2013 о выкупе арендованного помещения.
Комитет письмом от 17.12.2013 отказал обществу в выкупе помещения.
Общество обжаловало отказ в выкупе арендуемого помещения в арбитражный суд. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу в„– А56-14914/2014 отменено решение суда первой инстанции, комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи упомянутого помещения.
Ссылаясь на то, что комитет необоснованно уклонялся от заключения с обществом договора купли-продажи названного помещения, полагая, что с момента подачи заявки на выкуп помещения, оно не должно было вносить арендную плату за пользование помещением, начиная с ноября 2013 г. ему по вине комитета причинены убытки в размере арендной платы по договору аренды от 16.02.2005, а также ссылаясь на то, что оно было вынуждено за свой счет произвести оценку рыночной стоимости помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что перечисление арендной платы по действующему договору аренды не свидетельствует о причинении арендатору убытков, посчитал, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков и не опроверг возражения ответчика о том, что истец, не являющийся собственником спорного помещения, занимающий помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и заявленными к взысканию убытками.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из части четвертой статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.
Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом суды обоснованно исходили из того, что сумма рассчитанных обществом убытков складывается из размера внесенной обществом платы за пользование помещением на основании договора аренды. Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы в виде арендной платы по договору, произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся внесения арендной платы в январе - феврале 2015 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку имеют иные основания, чем те, которые были заявлены обществом в иске. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на обстоятельства, связанные с причинением ему убытков по вине комитета. Возможная переплата по договору, возникшая в результате совершения обществом действий по своей воли, не является убытками, так как не находится в причинной связи с действиями (бездействием) комитета.
Суды также обоснованно сочли, что представленный истцом договор на проведение работ по оценке и платежное поручение, не могут быть признаны достаточными доказательствами для взыскания убытков, так как не усматривается причинная связь между произведенной на основании указанных документов оплатой и заявленными к взысканию убытками.
Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками возложено на истца, и в связи с тем, что указанное обстоятельство не доказано отказали во взыскании убытков.
Податель жалобы не приводит доводов, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-65982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "О.В." - Студия Ольги Виноградовой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------