АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-52963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консультативное агентство "Авангард" Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-52963/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Русско-Балтийское страховое общество", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 36/38, ОГРН 1047844015273, ИНН 7835003406, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консультативное агентство "Авангард", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 33, лит. А, ОГРН 1079847059423, ИНН 7838373282 (далее - Общество).
Определением от 05.10.2012 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович (ИНН 366402967268).
Решением суда от 22.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.
Конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хуснетдинова Рината Тагеровича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 145 997 254 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о привлечении Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 14.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается не только факт непередачи Хуснетдиновым Р.Т. документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, но и факт их отсутствия у бывшего руководителя Общества, что, по его мнению, является достаточным основанием для привлечения Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности.
По мнению конкурсного управляющего, суды не дали оценки его доводам о том, что Хуснетдинов Р.Т., являясь руководителем должника, при наличии признаков несостоятельности у Общества не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанное является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 28.12.2015 и постановления от 14.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования Общества (30.01.2007) и до введения процедуры конкурсного производства (22.04.2013) его генеральным директором являлся Хуснетдинов Р.Т. Последний также указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного учредителя Общества.
Конкурсный управляющий обратился в суд 11.12.2014 с заявлением о привлечении Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него убытков на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), хотя общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.01.2012 составил 144 935 000 руб.
Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности и убытков, подлежащих взысканию, исходя из непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества (144 935 000 руб.), а также расходов на проведение процедур банкротства (1 062 254 руб. 97 коп.).
Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку Корыстиным Д.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования и реализации конкурсной массы должника вследствие непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежал применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ). Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком является факт нарушения ведения учета и неустранение этого нарушения на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерский учет должником не осуществлялся, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась в соответствующие органы на протяжении осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника, хотя конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить соответствующие сведения у налогового органа, в котором должник поставлен на учет. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Законами в„– 73-ФЗ и в„– 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на бездействие Хуснетдинова Р.Т., которое имело место в 2012 - 2013 годах.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о привлечении Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ и до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований привлечения Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности указал на необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.
Между тем суд первой инстанции не проверил обоснованность данного довода.
Несмотря на наличие в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ссылки на то, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции данный вопрос также не исследовал.
Нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций одного из оснований для привлечения Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды также неправильно применили положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Так, суды не учли следующее.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 29.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей непосредственно и прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации, перечисленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является обязательным условием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Доказательства исполнения Хуснетдиновым Р.Т. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют. Иное суды первой и апелляционной инстанции не установили.
Суды также не установили, что неисполнение бывшим руководителем должника указанного требования Закона о банкротстве не препятствует конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сам по себе факт непредставления документации конкурсному управляющему не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем данный довод заявления был отклонен.
Однако судами учтены не все доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ссылался не только на факт непредставления документации, но и на факт ее отсутствия у бывшего руководителя должника, а также на невозможность в связи с отсутствием документации проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Несмотря на доводы заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерский учет должником не осуществлялся, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась в соответствующие органы на протяжении осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить соответствующие сведения у налогового органа, в котором должник поставлен на учет. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции.
Данные выводы суда противоречит материалам дела.
Так, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Санкт-Петербургу на запрос конкурсного управляющего от 17.05.2013 в„– 011/з (т.д. 4, л. 152) последняя налоговая/бухгалтерская отчетность была представлена Обществом за 12 месяцев 2008 года. То есть с первого квартала 2009 года по первый квартал 2013 года Хуснетдинов Р.Т. не представлял документы в налоговый орган.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался среди прочего на материалы проверки, проведенной прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга, в рамках которой Хуснетдинов Р.Т. пояснил, что являлся номинальным генеральным директором Общества, бухгалтерских документов, печатей и штампов не имеет.
В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки приведенным обстоятельствам, что повлекло недостаточно обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Суды не исследовали вопрос о наличии причинно-следственной связи между отсутствием данных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие существенных затруднений при формировании и реализации конкурсной массы.
Суды неправильно распределили бремя доказывания, без учета положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.
Доказательства того, что Хуснетдинов Р.Т. являлся с 2007 года номинальным директором должника, в деле отсутствуют. Хуснетдинов Р.Т. не представлял доказательства отсутствия своей вины не только в непередаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, но и в отсутствии у Общества документов бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также исследовать все доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которым не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-52963/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------