АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-51791/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от Яхонтовой Е.А. представителя Швед Е.Н., рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхонтовой Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-51791/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы", место нахождения: 394056, г. Воронеж, ул. Солдатское поле, стр. 299р, ОГРН 1093668052147, ИНН 3662149488 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Яхонтовой Елены Александровны 2 570 584,28 руб. убытков в связи с незаконной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Электродинамика" (далее - Компания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Определением от 12.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-49948/2015, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконными действий Инспекции и недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Компании в связи с ликвидацией от 07.05.2015 за ГРН 6157848310273.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу в„– А56-49948/2015 отказано в удовлетворении данного заявления Общества.
Поскольку Яхонтова Е.А. уже не является ликвидатором Компании и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.02.2016 прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение суда первой инстанции отменено; дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Яхонтова Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению Яхонтовой Е.А., спор о взыскании с нее убытков, в связи с тем, что она с 07.05.2015 утратила статус ликвидатора, не может являться спором, подведомственным арбитражному суду.
Податель жалобы также утверждает, что апелляционный суд не дал оценки ее доводу о том, что необходимо учесть постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу в„– А40-137660/2014.
Как утверждает Яхонтова Е.А., апелляционный суд не учел, что существует только одно требование о взыскании с нее убытков в пользу Общества, однако для квалификации данного спора как корпоративного в обязательном порядке должно предшествовать признание самой ликвидации недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Яхонтовой Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры. Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылалось на нарушение ликвидатором Яхонтовой Е.А. установленного законом порядка ликвидации Компании.
Таким образом, настоящий спор в силу пункта 1 части 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с ликвидацией коммерческой организации.
Доводы, приведенные Яхонтовой Е.А. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм процессуального права.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлениях судов округа по делам в„– А56-66238/2015 и в„– А40-137660/2014, отклоняется, так как по данным делам установлены иные фактические обстоятельства.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-51791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яхонтовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------