АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-50398/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт, решение суда от 16.12.2013), от Гасинца Ю.И. представителя Талимончик В.П. (доверенность от 10.05.2016), от открытого акционерного общества "Лужский Комбикормовый завод" Канунниковой Ю.К. (доверенность от 24.06.2016), Ладоникова А.Е. (доверенность от 21.03.2016), Колесникова М.В. (доверенность от 19.11.2015 в„– 7/15), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лужский" Гасинца Юрия Ивановича и открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В. и Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-50398/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лужский", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 102/2Н, ОГРН 1117847103505, ИНН 7841441768 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора от 19.04.2013 в„– 1 уступки прав требования об оплате уступки прав путем зачета взаимных требований по обязательствам, возникшим из договоров поставки от 04.04.2011 в„– 36 и в„– 41/2011, заключенных между Обществом и открытым акционерным обществом "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Толмачево, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее - Завод). В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - Компания).
Определением от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. удовлетворено: признан недействительным пункт 3.2 договора от 19.04.2013 в„– 1 уступки прав требования, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение от 13.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе единственный участник Общества Гасинец Юрий Иванович просит отменить определение от 13.01.2016 и постановление от 07.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Завод в своей кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податели жалоб указывают, что Гасинец Ю.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, хотя является лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты. По мнению Завода, размещение соответствующей информации в системе "Мой арбитр" не является допустимым способом извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.
Податели жалоб также отмечают отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В дополнении к кассационной жалобе Гасинец Ю.И. указывает, что оспариваемая сделка была совершена 19.04.2013, когда признаков банкротства у должника не было и он обладал достаточными ресурсами для расчетов со всеми кредиторами. Кроме того, Гасинец Ю.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что по акту приема-передачи конкурсному управляющему была передана бухгалтерская задолженность Общества за 2012 год, которая в материалы дела не представлена.
Завод в своей кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о данных признаках.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Гасинца Ю.И. и Завода поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий должника Наталкин Д.В. возражал против удовлетворения обеих жалоб по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (цедентом) и Заводом (цессионарием) заключен договор от 19.04.2013 в„– 1 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору поставки от 05.04.2011 в„– 1, заключенному между Обществом и Компанией.
По условиям пункта 3.1 договора от 19.04.2013 стоимость уступаемого права составила 217 574 782,66 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора уплата данной суммы осуществлялась путем зачета денежных требований Завода к Обществу по договорам поставки от 04.04.2011 в„– 36 и в„– 41/2011.
По первому договору Завод выступал в качестве поставщика, а по второму - в качестве покупателя (соответственно должник в первом случае был покупателем, а во втором - поставщиком).
Конкурсным управляющим должника и Заводом были проведены сверки расчетов по договорам поставки, по итогам которых на основании данных учета было зафиксировано наличие по обоим договорам задолженности в пользу Завода (том 2, л.д. 42 - 91).
Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сделав вывод о том, что до заключения оспариваемого пункта договора уступки у должника имелась не только указанная кредиторская задолженность перед Заводом, но и перед ООО "Торговый дом "Агроторг", чьи требования в размере 45 034 234,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.03.2014 по делу в„– А56-50398/2014/тр1.
Апелляционный суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой пункта 3.2 договора уступки прав требования удовлетворено судом первой инстанции правомерно, указав, что сделка совершена при наличии у должника признаков банкротства, которые контрагент мог оценить, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судами, заявление ликвидатора Общества Шубина К.К. о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.08.2013, а оспариваемая сделка совершена 19.04.2013.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев до и не позднее чем за один месяц после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете недействительным конкурсному управляющему необходимо было доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию Заводу большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент зачета Заводу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Бремя доказывания осведомленности Завода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем Наталкине Д.В.
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество, уставный капитал которого - 10 000 руб., было создано за две недели до заключения между должником и Заводом договоров поставки от 04.04.2011 в„– 36 и в„– 41/2011. По условиям пункта 5.4.2 договора в„– 36 оплата поставляемого товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара. В силу условий пункта 4.3 договора в„– 41/2011 оплата товара производилась путем 100-процентной предоплаты. Поставка товара осуществлялась с момента заключения договоров до середины 2013 года. За этот период у должника образовалось 217 574 782,66 руб. задолженности, уплату которой Завод не требовал. Следовательно, на протяжении двух лет должник поставляемый товар не оплачивал. Несмотря на это, Завод продолжал товар поставлять. Конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерской отчетности Завода, находящиеся в открытом доступе, согласно которым в адрес Общества был отгружен товар на сумму, составившую 25% от выручки Завода. Как указал конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Завод должен был и мог оценить платежеспособность должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что Заводу должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания данного вывода судов необоснованным.
При этом судами учтено, что невозможность погашения должником задолженности подтверждена данными бухгалтерского баланса, показатели которого охватывают период совершения спорной сделки. Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается в том числе невозможностью оплатить поставленный товар денежными средствами, следствием чего и явилось согласование условия об оплате уступаемого права требования посредством зачета взаимных требований.
Кроме того, податели жалоб не оспаривают, что задолженность Общества перед Заводом выросла за год до 217 574 782,66 руб. в то время как на 01.01.2012 у Общества имелись денежные средства в размере 10 000 000 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой им, и размер стоимости уступленного права не превышает один процент стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Довод подателей жалоб о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов отклоняется.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
Наличие у должника единственного участника исключает необходимость избрания представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном статьей 2 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что Гасинец Ю.И. является единственным участником Общества, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателей жалоб о том, что обжалуемые акты подлежат отмене в связи с тем, что Гасинец Ю.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.
Зная о рассмотрении судом дела о банкротстве и являясь непосредственным участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества, Гасинец Ю.И. как единственный участник должника был обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., однако доказательства осуществления Гасинцом Ю.И. данных действий в материалы дела не представлены.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-50398/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лужский" Гасинца Юрия Ивановича и открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------