АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии Ершовой И.С. (паспорт) и ее представителя Дмитриева К.А. (полномочия подтверждены Ершовой И.С. устно в судебном заседании), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина К.В. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 в отношении Общества введена процедура несостоятельности по правилам положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по специальной процедуре банкротства застройщика.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 в„– 152.
В рамках процедуры наблюдения 14.09.2015 Ершова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в„– 19 проектной площадью 41,6 кв. м, которая будет находиться на 4-м этаже в осях 9-13/Г-И в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Пулковское ш., участок 432.
Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение от 21.12.2015 отменено; требование Ершовой И.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием об уплаченных Ершовой И.С. должнику по договору участия в долевом строительстве 3 155 150 руб.
В кассационной жалобе внешний управляющий должника Сенин Константин Викторович, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что участник долевого строительства могла исполнить свои обязательства только одним способом - путем внесения денежных средств в кассу должника. Податель жалобы выражает сомнения, что денежные средства поступили в кассу должника.
По мнению внешнего управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности у заявителя внести денежные средства в кассу должника.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела апелляционным судом, остались без должной правовой оценки.
В отзыве на кассационную жалобу Ершова И.С. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Ершова И.С. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Ершовой И.С. (участником долевого строительства) заключен договор от 30.04.2013 в„– Ш/432 (1)-19 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - однокомнатную квартиру на 4-м этаже первого корпуса в строительных осях 9-13/Г-И в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пулковское, участок 432.
По условиям пункта 4.1 договора его цена - денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства, составила 3 155 150 руб.
В подтверждение уплаты стоимости квартиры в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2012, 14.05.2013, 19.06.2013, 22.08.2013, 31.10.2013, 14.01.2014, 26.03.2014, 21.05.2014 на общую сумму 3 155 150 руб.
Определением от 09.08.2015 в отношении Общества введена процедура несостоятельности по правилам положений параграфа 7 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках процедуры наблюдения Ершова И.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности Ершовой И.С. факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 21.12.2015 и удовлетворил заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика, посчитав внесение заявителем денежных средств по договору долевого участия в строительстве подтвержденным материалами дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.04.2013 в„– Ш/432 (3)-46 участия в долевом строительстве Ершова И.С. уплатила Обществу 3 155 150 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2013, 14.05.2013, 19.06.2013, 22.08.2013, 31.10.2013, 14.01.2014, 26.03.2014, 21.05.2014.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П (далее - Положение), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении такого приходного кассового ордера согласно пункту 3.2 Положения кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Этот порядок подтверждения факта оплаты согласован сторонами в пункте 4.5 договора.
Другими документами первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и располагать не должно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказала факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а внешний управляющий, возражавший против предъявленного требования, это обстоятельство не опроверг.
В данном случае в деле имеются лишь доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, и отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная сумма не была уплачена или не поступила в распоряжение должника.
Допущенные должником нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как при организации их дальнейшего движения, не могут служить основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на предъявление требования о передаче жилого помещения.
Вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности уплаты соответствующих сумм проверялся апелляционным судом.
Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, признав уважительной причину их непредставления в суд первой инстанции.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд признал, что заявитель по требованию суда подтвердила наличие у нее финансовой возможности осуществить оплату за объект долевого строительства, а внешний управляющий этот факт документально не опроверг.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------