АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-36537/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-36537/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального хозяйства", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Центр), о взыскании 4 988 046 руб. 56 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 в„– 9064.040.1 в период с января 2014 по февраль 2015 года, начисленного по тарифу на тепловую энергию, установленному для населения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2016 решение суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что изменил назначения платежей, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Центром (абонент) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 в„– 9064.040.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, улица Бронетанковая, дом 13, корпус 1 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Во исполнение условий Договора Предприятие поставило в адрес Центра в период с января 2014 по февраль 2015 года тепловую энергию, и выставило счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 4 988 046 руб. 56 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539 - 547, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Предприятие в обоснование заявленных требований представило счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 4 988 046 руб. 56 коп. за спорный период (январь 2014 - февраль 2015 года).
Ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности за спорный период представил контррасчет исковых требований, платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в 2014 году, а также письмо от 14.08.2015 в„– 750/15, адресованное открытому акционерному обществу "БАНК ВТБ" об изменении назначения платежа в представленных платежных поручениях путем указания на оплату спорного периода по Договору.
Однако из представленных ответчиком платежных поручений видно, что перечисление денежных средств ответчиком производилось с указанием оплачиваемого периода.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Довод подателя жалобы о том, что Общество правомерно изменило назначение платежей совершенных в 2014 году, о чем направило письмо в банк, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку направление такого письма не может в одностороннем порядке изменить назначения платежей в счет прекращенных обязательств.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Кроме того, действия ответчика по изменению в августе 2015 года назначения платежей, произведенных в 2014 году, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными.
Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии перед истцом за заявленный ко взысканию период с января 2014 по февраль 2015 года.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.
Доводы подателя жалобы, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А56-36537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------