АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-33015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Степко О.Д. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5/Д-16), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-33015/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А. лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 191044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение), о взыскании 66 955 509 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 25.06.2013 в„– ТРДС-45 (далее - государственный контракт, контракт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 с Учреждения взыскано в пользу Общества 57 605 306 руб. 08 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. Также на ответчика отнесены расходы по оплате экспертизы в размере 355 325 руб. 37 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению Учреждения, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды не придали должного значения тому, что работы велись без разрешения и технического надзора заказчика, который в связи с систематическими нарушениями со стороны подрядчика приостановил выполнение работ и обратился в суд с иском о расторжении контракта. Исполнительная документация не передана. По распоряжению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга из-за неудовлетворительного выполнения работ потенциальной эксплуатирующей организации - ГУП "Мостотрест"- было предложено обсчитать стоимость исправления недостатков работ и составить смету. ГУП "Мостотрест" составило сметы на 44 008 930 руб. 46 коп., представленные в материалы дела. Суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение невыполнения или некачественного выполнения работ, а свои выводы обосновали лишь заключением экспертизы. По мнению ответчика, заключение экспертизы содержит предположительные и недостаточно обоснованные выводы и не может признаваться надлежащим доказательством по делу, по своей сути является лишь описанием визуального осмотра с предположительными аналитическими выводами.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 25.06.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений (Лот 2) в соответствии с адресной программой. Цена работ контракту составляет 144 023 748 руб. 32 коп. Срок выполнения работ - до 31.12.2013 (согласно дополнительному соглашению к контракту).
С учетом изменений в объемах работ окончательная сметная стоимость работ составила 110 376 053 руб. 04 коп.
Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ (форма КС-2) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий период.
Истец в обоснование своих требований сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от этой же даты, ранее направленные в адрес ответчика и не оплаченные.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку в процессе выполнения работ подрядчик нарушал график выполнения работ, работы не выполнены или выполнены без соответствующего надзора со стороны заказчика и в условиях неблагоприятного температурного режима, вопреки прямому запрету их выполнения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу в„– А56-6936/2014 государственный контракт расторгнут.
Суд первой инстанции назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Любченко И.В., Желнову Д.В., Кемпи А.В.
Решение суда основано на заключении экспертизы: суд взыскал стоимость выполненных работ в размере, указанном в таком заключении.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из следующего.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Взыскивая с ответчика 57 605 306 руб. 08 коп. стоимости выполненных работ, суд положил в основу своего решения заключение комиссионной строительно-технической как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано мотивов, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства.
Так, Учреждение представило в материалы дела многочисленную переписку с Обществом, в которой высказывало свои претензии к выполняемым работам, в том числе в отношении того, что работы выполняются без извещения заказчика и необходимого контроля. Также Дирекция представила свои письма от 25.12.2013, от 29.01.2014, от 04.02.2014 о запрете подрядчику выполнять работы.
Суд эти доказательства не оценивал, как и не исследовал вопрос о том, мог ли подрядчик выполнять работы после прямого запрета такого выполнения от заказчика. Согласно представленным актам работы выполнялись в апреле 2014 года, то есть после приостановления выполнения работ заказчиком и обращения последнего с иском в суд о расторжении контракта. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 было принято к производству суда исковое заявление Учреждения к Обществу о расторжении государственного контракта, а решением суда от 03.06.2014 иск был удовлетворен (дело в„– А56-6936/2014).
В соответствии с пунктом 5.3.4 государственного контракта заказчик вправе приостанавливать производство работ при нарушении подрядчиком условий контракта, при отступлении от требований заказчика, нормативных документов, технических условий, правил безопасности.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что экспертиза была поручена трем экспертам, а проведена двумя экспертами.
Само заключение экспертизы носит предположительный характер. Стоимость работ, в том числе скрытых, определена на основании визуального осмотра. Кроме того, эксперты лишь определили стоимость выполненных работ, но не ответили на вопрос, соответствуют ли эти работы условиям государственного контракта по объемам и по цене. Оставлено без оценки то обстоятельство, что отсутствует исполнительная документация.
Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, согласились с позицией истца, что нарушает принципы равноправия и состязательности.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-33015/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------