АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-29654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" Шахова А.А. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазова В.А.) по делу в„– А56-29654/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", место нахождения: 196606, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Детскосельский, д. 10, ОГРН 1079847064780, ИНН 7820309462 (далее - ООО "ПолиСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:
- с индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны, ОГРНИП 304782034900039 (далее - ИП Матвеева С.В.), 1 092 010 руб. задолженности и 127 731 руб. 98 коп. процентов;
- с индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича, ОГРНИП 304782034900028 (далее - ИП Матвеев В.Н.), 218 402 руб. 07 коп. задолженности и 25 546 руб. 40 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение от 08.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Матвеева С.В. и ИП Матвеев В.Н. просят отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016.
По мнению ИП Матвеевой С.В., ИП Матвеева В.Н., оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывают податели кассационных жалоб, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений. Кроме того, податели жалобы полагают, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлен, как не установлено и оказание истцом услуг. Также, по их мнению, не подтверждена передача принадлежащего им встроенно-пристроенного помещения в управление истцу.
ООО "ПолиСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
ИП Матвеева С.В. и ИП Матвеев В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "ПолиСтрой" просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, Матвеевой С.В. и Матвееву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение в„– 1-Н, общей площадью 2479 кв. м, кадастровый в„– 78:42:18101:4:84:2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 4 (далее - многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ в„– 293640 и выпиской из ЕГРП в„– 06/010/2014-2601. При этом доля Матвеевой С.В. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляет 5/6, доля Матвеева В.Н. - 1/6.
В соответствии с протоколом от 20.04.2007 в„– 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ООО "ПолиСтрой". Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора с собственниками жилых помещений.
Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют.
Поскольку ответчики как собственники нежилого помещения не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Согласно статье 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчики, как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на его содержание.
Между сторонами договор о долевом участии в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключен, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Расчет произведен исходя из площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения - 2479,4 кв. м.
Истец произвел расчет на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 в„– 134-р за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 и от 15.08.2012 в„– 235-р за период с 01.09.2012 по 30.04.2015.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил 1 310 412 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.05.2012 по 30.04.2015, из которых:
- 133 788 руб. 44 коп. за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 (по 33 447 руб. 11 коп. в месяц);
- 1 176 624 руб. за период с 01.09.2012 по 30.04.2015 (по 36 769 руб. 50 коп. в месяц).
На сумму основной задолженности истец начислил 153 278 руб. 37 коп. процентов за период с 11.06.2012 по 30.04.2015.
Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы ответчиков о непередаче истцу в управление принадлежащего им нежилого помещения проверялись судом.
Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" от 02.09.2015 в„– 3054/01-07 на запрос суда от 21.08.2015 помещение 1-Н, общей площадью 2479,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 4 передано в управление ООО "ПолиСтрой" по акту ОС-1а от 2007 года.
Кроме того, поскольку собственниками помещений принято решение об утверждении формы договора с управляющей организацией, доводы подателей жалобы о том, что форма договора управления многоквартирным домом собственниками помещений не утверждалась и размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не установлен, отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-29654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны и индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------